Wikipédia:Le Bistro

Modifier les liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:Le bistro)
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
Annonces • Wikimag • RAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

20:57:19 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence



Le Bistro/29 mai 2024

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Instant Méditation
— Quel est le comble d'une souris ?
c'est d'avoir un chat dans la gorge !


— Pourquoi la souris ne joue pas aux devinettes ?
parce qu'elle ne veut pas donner sa langue au chat !

— Et une dernière pour la route. Où les souris ne vivront elles jamais ?
Dans un… cha… château.


— Félicitations ! Vous remportez ce magnifique artefact tricentenaire présentant une élégante famille de souriceaux et souricettes typiques de l'art chinois.

— Et moi, j'ai pas droit à une récompense…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 614 739 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 997 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 mai :

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.



Articles à créer

Solange Schwarz
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Polmars (d · c), Yodaspirine (d · c), Ben23 (d · c), Martin.Thiébot (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)


Avis de conflit d'intérêt

Raconish m'a fait comprendre que je connaissais un conflit d'intérêt principalement sur l'article Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue Dans la mesure où contribuant sous le pseudo Tonval j'avais construit cette page, notamment, sur plusieurs citations de moi-même, José Fontaine. J'ai cru que le simple fait de donner des sources fiables suffisait. Elles le sont, mais cela ne suffit pas. Dans la pdd de l'article en cause je signale (en tête de la pdd) toutes les notes qui se rapportent à J.Fontaine. La même chose se reproduit (mais dans des proportions plus modestes) dans Joseph Malègue, Augustin ou Le Maître est là, Pierres noires : Les Classes moyennes du Salut, Sous la meule de Dieu et autres contes de Joseph Malègue et (une note) dans Les Deux Sources de la morale et de la religion. A chaque fois, l'avis de conflit d'intérête est expliqué en haut de la pdd avec la liste des notes litigieuses. Je voudrais demander aux contributeurs de vérifier la fiabilité et la neutralité de ces notes et de donner leur avis ensuite à cet égard, par exemple à la suite de l'avis de conflit d'intérêt. Cela me permettrait d'améliorer ces articles ou de leur enlever une faute commise de bonne foi qui les ternit. Sauf pour Influence..., ile ne s'agit que de quelques citations que je ne peux moi-même vérifier évidemmment ni valider. Cela ne devrait pas prendre beaucoup de temps et m'aiderait beaucoup dans le travail sur ces pages qui n'est pas fini. Utilisateur:Tonval, ce 29 mai à 10h 24, heure de Paris.

Articles « Stratégie de puissance » et « Géostratégie » à actualiser

Bonjour à tou(te)s,

Quelqu'un de compétent en relations internationales et/ou guerre de l'information pourrait-il actualiser l'article Stratégie de puissance, que j'ai créé en 2015, ou l'article Géostratégie en fonction des nouvelles données stratégiques suivantes :

D'avance merci ! Pautard (discuter) 29 mai 2024 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, perso je ne suis pas spécialiste du sujet mais je veux juste signaler les derniers numéros de Diplomatie qui abordent le sujet de la guerre de l'information et des BRICS. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 29 mai 2024 à 11:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Desman31 Émoticône Merci beaucoup pour ces numéros de Diplomatie qui entrent tout à fait dans le sujet. J'ai un peu retravaillé l'article Stratégie de puissance : restauration de liens externes morts, ajout des liens externes vers les articles de Diplomatie, création d'une section à compléter sur la situation actuelle. Il reste encore beaucoup à faire pour le sortir de l'état d'ébauche. Avis aux amateurs ! Wikipédiennement. Pautard (discuter) 29 mai 2024 à 19:08 (CEST)[répondre]

Si Wikipédia ne peut juger de la véracité d'une information, peut-il vraiment évaluer la fiabilité d'une source ?

Bonjour,

Si Wikipédia est incompétent pour déterminer si une information est vraie ou fausse (WP:EXV), comment peut-il se déclarer compétent pour déterminer la fiabilité d'une source ? Il n'existe aucun consensus académique affirmant que les sources secondaires sont supérieures aux sources primaires ; en réalité, c'est souvent l'inverse. Toute règle ou recommandation fondée sur cette idée semble donc relever du Travail inédit, car il s'agit d'idées non publiées.

L'exigence de vérifiabilité, de neutralité et de fiabilité devrait s'appliquer uniformément à tout le contenu de Wikipédia, y compris à ses propres règles et recommandations. Il semble qu'il y ait une exemption implicite pour ces dernières, ce qui crée un paradoxe et peut compromettre la cohérence et la crédibilité de l'encyclopédie.

Je serais très intéressé de connaître l'avis de la communauté sur ces points. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 09:57 (CEST)[répondre]

En préliminaire : les règles et recommandations de Wikipédia lui sont propres, et par conséquent relèvent forcément au moins pour partie d'une forme de travail inédit.
Sur le principe des sources secondaires, le principe est justement de pouvoir discriminer, entre autre, ce qui a été publié, justement, et si c'est publié dans l'académie ça a justement plus de chances de relever du consensus académique que vous évoquez aussi.
Donc l'affirmation L'exigence de vérifiabilité, de neutralité et de fiabilité devrait s'appliquer uniformément à tout le contenu de Wikipédia, y compris à ses propres règles et recommandations., au delà de la remarque liminaire, ne semble mener nulle part : si on doit prendre en compte un consensus académique pour les articles il devrait exister un consensus académique sur les règles de Wikipédia. Or il ne peut y avoir un jugement extérieur sur les règles qu'à posteriori.
Sur la terminologie "source secondaire" elle est issue de la recherche académique en histoire il me semble, mais il ne s'agit pas sur Wikipédia de prendre ça dans le sens de "si c'est secondaire au sens histo => c'est secondaire au sens de Wikipédien", Wikipédia rajoute des critères pour juger une source. Notamment si c'est une source de synthèse académique elle aura un poids bien plus important qu'une source journalistique en première approximation. — TomT0m [bla] 29 mai 2024 à 10:54 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vais jouer le jeu de répondre sur le fond même si...
Sur le fond les sources secondaires sont évaluables par les contributeurs contrairement à ce que vous affirmez. Pour les sources de presse il y a une différence entre des sources qui volontairement relaient des fake news et des sources qui parfois se trompent. Il y a des outils d'évaluations, des sites qui débunkent etc...Et si besoin on en parle sur WP:ODS. Pour les livres, les ouvrages universitaires et revues, il est d'usage de rédiger dans Wikipedia à partir des sources de références, celles dont l'auteur est une référence dans son domaine. Pour les sujets scientifiques une publication dans une revue à commité de relecture est gage de qualité.
Par ailleurs rédiger à partir d'une source primaire rend totalement impossible le respect de la neutralité de point de vue. La neutralité Wikipedienne c'est respecter l'équilibre des points de vues des sources secondaires de références. Dit autrement des points de vue des auteurs ayant étudié de façon indépendante un sujet. Lorsqu'on rédige à partir d'une source primaire on donne son propre point de vue de contributeur wikipedien. On substitue son propre juegement à celui des sources. D'autre part la notoriété du sujet d'un article et la pertinence des informations vient des sources secondaires. Notre travail wikipediens étant ni plus ni moins que faire la synthèse des sources secondaires (ou tertiaires) de référence. Travailler à partir de sources primaires conduit à faire du WP:TI qui plus est. Notre seul travail de recherche ici est celui de trouver des sources. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]
Bonjour @SGaurier. Oui, les wikipédiens (et non pas Wikipédia) peuvent évaluer la fiabilité d'une source, et ne doivent pas évaluer ou chercher la vérité par eux-mêmes. Ce sont 2 problèmes différents : le premier nécessite un peu de jugeotte et d'expérience et permet de respecter WP:PROP, essentiel pour une encyclopédie, le second mène au WP:TI.
Le travail du wikipédien n'est pas de découvrir ce que personne n'a fait avant... Ce serait du TI. A contrario il faut coller aux sources, si 50% des sources fiables disaient que la Terre est plate alors il faudrait le refléter sur WP en même proportion que les 50% de sources disant qu'elle est ronde. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 29 mai 2024 à 11:31 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas la question que les sources secondaires sont "supérieures" aux sources primaires. La question est que les sources secondaires, par définition, remarquent, interprètent et synthétisent les sources primaires. Ce travail de sélection, d'interprétation et de synthèse ne peut être fait par un Wikipédien, c'est la base de WP:TI et WP:SYNTH. Et il n'y a sûrement aucun consensus académique affirmant que le travail de synthèse d'un Wikipédien anonyme est supérieur à celui des sources secondaires !! Et il y a encore moins de moyens d'estimer la fiabilité d'un travail de synthèse de sources primaires d'un Wikipédien, que d'estimer la fiabilité d'une source secondaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2024 à 11:36 (CEST)[répondre]
Vous êtes sûr ? Je crois qu'au contraire le consensus académique est que les articles Wikipédia fournissent généralement des informations de haute qualité, en particulier pour les sujets à fort intérêt ou pertinence.
Si la science dit que les Wikipédiens sont capables de produire un travail de grande qualité, pourquoi affirmer le contraire dans nos règles ? SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 12:00 (CEST)[répondre]
Bonjour. « La science dit que les Wikipédiens sont capables de produire un travail de grande qualité », or ce travail est fourni dans le respect de certaines règles, que vous remettez précisément en cause ; pourquoi vouloir abolir les règles qui justement permettent ce travail de qualité ? — Jules* discuter 29 mai 2024 à 12:17 (CEST)[répondre]
En la matière, ce sont les avertissements - dont le lien figure en pied de page de tous les sites wikimédiens - qui font référence, notamment Mise en garde sur le risque (Ne vous appuyez sur aucune information trouvée dans Wikipédia sans l'avoir validée par une source indépendante).
À signaler : l'appel à témoignage de Jimmy Wales sur votre expérience personnelle sur l'application de ces 3 principes fondateurs de Wikipédia : neutralité de point de vue, savoir-vivre communautaire et souplesse des règles (destiné à la rédaction d'un livre sur Wikipédia). Waltercolor (discuter) 29 mai 2024 à 12:23 (CEST)[répondre]
@Jules* Pas les abolir mais les étendre, puisque ça marche. Le problème des omissions, ou de la moindre qualité des articles à faible intérêt du public, pointé dans mes liens précédents, pourrait être en partie réglé par une meilleure acceptation des sources primaires ne nécessitant pas d'interprétation (elles sont nombreuses). SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 13:43 (CEST)[répondre]
@Waltercolor Merci pour ce lien, ce groupe Facebook est une pépite. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 15:03 (CEST)[répondre]
@SGaurier Ne pas confondre « inédit  » et « autonome ». Waltercolor (discuter) 29 mai 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]
cela dit Jimbo n'a jamais été très actif sur la francophone et chaque version linguistique de Wikipédia a des règles différentes.
Je crois que ce qui est à comprendre c'est qu'une encyclopédie représente le savoir à un moment donné avec tous ses biais. Ce savoir ne représente pas "la vérité" mais les opinions exprimées sur des sujets à une date donnée.
@SGaurier pourriez-vous donner des exemples de sources primaires susceptibles de ne pas être interprétées ?
Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 29 mai 2024 à 21:01 (CEST)[répondre]
@Nattes à chat Je pensais aux données ouvertes de l'Etat français. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 21:37 (CEST)[répondre]
Il y a plusieurs écueils. La mauvaise interprétation est le premier écueil. Mais même si cet écueil est évité, il reste d'autres écueils, et notamment le WP:TI par rapport à ces données ouvertes, même bien interprétées. Le TI ou la synthèse peut être bien exécutée, ou mal exécutée, même si les données ne sont pas ambigües et ne souffrent pas de problème d'interprétation. D'une part personne ne peut juger ici si la synthèse a été bien exécutée, d'autre part, même bien exécuté c'est un TI et n'est pas représentatif du savoir existant et ses WP:Proportions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2024 à 21:52 (CEST)[répondre]
Quand on trouve la date de naissance d'un élu à partir de data.gouv.fr, je vois pas bien en quoi c'est un TI de la renseigner sur WP.
J'ai relu l'explication originelle du concept de TI par Jimmy Wales en 2004, conçu à la base pour traiter le problème des "illuminés en physique", je crois qu'en 20 ans on s'en est beaucoup trop éloignés. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 22:28 (CEST)[répondre]
Tout çà pour si peu… JmH2O(discuter) 29 mai 2024 à 22:36 (CEST)[répondre]
Hahaha, si tu savais. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 22:57 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas à un vieux singe comme moi que l'on apprend à faire des grimaces Émoticône. Trois clics om te « weten wat voor vlees je in de kuip hebt ».--JmH2O(discuter) 29 mai 2024 à 23:05 (CEST)[répondre]
Passionnant. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 23:11 (CEST)[répondre]
@SGaurier, une information sur une personne vivante disponnible uniquement dans une source primaire résiste difficilement à WP:BPV. Sur une BPV ce qui prime c'est la pertinence de l'information qui prime, et ce sont les sources secondaires qui définissent ce qui est pertinent. Une information uniquement portée par une source primaire ne devrait pas figurer sur une BPV. Quelle est la portée informative des seconds prénoms que vous ajoutez à la chaine depuis le Who' who par exemple ? Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 08:37 (CEST)[répondre]
Je veux bien les retirer si le consensus est qu'ils n'ont pas leur place dans les biographies. Personnellement je trouve que c'est le genre de détails qui en soi n'ont peu d'importance, mais assoient l'autorité du site par leur précision. La présence dans le Who's who est pour nous une garantie que la personne ne voit pas d'inconvénient à leur publication puisqu'il leur est demandé de vérifier et compléter leur biographie chaque année. Et d'autre part je rajouterais que l'identité civile en France relève de la vie publique depuis 1792, et que l'information est précisément une des deux fonctions de l'état civil. SGaurier (discuter) 30 mai 2024 à 09:05 (CEST)[répondre]
@SGaurier, de une l'autosourçage n'a pas de valeur sur Wikipedia. Que les personnes écrivent elles-même leur référencement dans le Who's who serait plutôt un motif pour utiliser cette source avec précaution. Dans Wikipedia on cherche des sources indépendantes du sujet de l'article.
De deux il est d'usage avant de faire des ajouts en masse de solliciter le projet lié aux articles, ici le projet : politique française, pour savoir si c'est consensuel. Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 09:52 (CEST)[répondre]
Non, les projets n'ont aucun pouvoir éditorial. Un consensus local n'a aucune valeur. SGaurier (discuter) 30 mai 2024 à 10:35 (CEST)[répondre]
@SGaurier, gardez vous d'affirmer de pareils fausses informations. Vous êtes nouveau (enfin il parait) et donc il est logique que vous ne connaissiez pas toutes les règles et usages. Ecouter les anciens quand il prennent le temps comme moi de vous expliquer le fonctionnement de Wikipedia est la bonne chose à faire.
Un projet a au contraire un évident pouvoir éditorial sur les articles qui lui sont liés. Et ce depuis qu'il y a des projets. Ils ont même été créés pour ça justement. Pour réunir les contributeurs et articles intéressés à une thématique et y travailler en commun. Et donc définir des usages. Typiquement par exemple les projets liés à la zoologie ont travaillé sur les règles uniformisés sur les taxobox.
Un consensus local n'a aucune valeur dites vous : rien n'est moins vrai. Un consensus qu'il soit sur la PDD d'un article, ou au niveau global d'un projet ou au niveau global de wikipedia, est un consensus et donc doit être respecté sauf à trouver un autre consensus.
En substance si par exemple il a été choisi, j'ignore si c'est le cas c'est juste un exemple, par le projet politique française de ne pas faire le type d'ajout que vous avez fait, c'est un consensus que vous devez respecté. C'est juste un exemple pour vous faire saisir la base du travail collaborative.
Par ailleurs il est assez mal vu de se lancer dans des modifications massives sur des articles sans avoir préalablement discuté avec les projets liés. Ou au moins les contributeurs des articles. Car voyez vous il peut y avoir une fort bonne raison si les choses sont dans un certain état. Un exemple courrant est la typographie. Il y a des règles typographiques dans Wikipedia. De la même manière qu'il y a des règles sur les résumés introductifs (par exemple ne pas y mettre de ref) et les infobox. Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 11:14 (CEST)[répondre]
C'est vous qui ne connaissez pas les règles, ce qui au regard de votre ancienneté et de votre statut de mentor, est extrêmement grave.
La notion de consensus local est brièvement évoquée en bas de page sur WP:CON, et beaucoup plus développée sur en:WP:LOCALCONSENSUS. Ne me dites pas que chaque version linguistique a ses règles, la page WP:CON n'est qu'une traduction de la version anglaise, il suffit de consulter l'historique. Enfin la question ne se pose même pas ici puisque les trois phrases suivantes sont parfaitement claires : "Les décisions consensuelles dans des cas spécifiques ne peuvent pas primer sur un consensus établi dans un cadre plus large, du moins rapidement. Par exemple, une discussion dans un projet ne peut pas supplanter le consensus plus large derrière une règle ou une convention qui s'applique à toute la communauté. La règle ou la convention doit s'appliquer à ce projet en question." Ce qui revient au meme que de dire "Consensus among a limited group of editors, at one place and time, cannot override community consensus on a wider scale".
Donc je vous prie de bien vouloir vous excuser pour votre ignorance des règles et votre arrogance.
Les projets ont été conçus comme des groupes de travail, avec une fonction de coordination. La fonction de décision éditoriale n'apparait pas dans Projet:Accueil. SGaurier (discuter) 30 mai 2024 à 12:11 (CEST)[répondre]
Tenez, voilà ce qu'on trouve sur en:WP:PROJECT dans la section "Function" : "WikiProjects are not rule-making organizations, nor can they assert ownership of articles within a specific topic area. WikiProjects have no special rights or privileges compared to other editors and may not impose their preferences on articles. A WikiProject is fundamentally a social construct: its success depends on its ability to function as a cohesive group of editors working towards a common goal."
Vous voulez que je le traduise sur le portail français, puisque ça n'a pas été fait ? SGaurier (discuter) 30 mai 2024 à 12:15 (CEST)[répondre]
Bonjour @SGaurier, tu arrives un peu rapidement à des conclusions erronées en ne comprenant pas ce que tu lis. Marc Mongenet (discuter) 30 mai 2024 à 13:51 (CEST)[répondre]
@SGaurier, ou comment utiliser pour démontrer son point de vue une citation que l'on ne comprend pas et en ressortir un raisonnement erronné comme le dit @Marc Mongenet. Il est évident qu'un consensus au niveau par exemple d'un article ne peut pas se faire en dépit des règles de l'encyclopédie et des principes fondateurss. Et je n'ai, si vous m'avez bien lu, jamais dit le contraire. Et je le dis et approuve d'autant plus que j'ai par le passé plus ou moins remis en cause certains usages de certains projets qui me semblaient ne pouvoir s'accorder avec les règles de l'encyclopédie fr.wikipedia au sens large. Par exemple si une prise de décision a statué une évolution A, un projet ne peut pas décider B si c'est incompatible. Mais en l'absence de A il est tout à fait fondé à trouver un consensus B si ça respecte les règles.

Pour autant, et la citation que tu as donnés ne dit pas autre chose, je maintiens ce que j'ai dit, les projets ont vocation à proposer et trouver des consensus sur des usages propres aux thématiques et articles qui leurs sont liés. Ce sont souvent les mieux placés du reste pour connaitre l'historique et les usages de la thématique. Le tout dans le respect des principes fondateurs et des règles en vigueur.
Il n'y a aucune obligation à consulter un projet ou la communauté si un consensus est trouvé localememnt, et dans les règles sur un article. Pour autant faire des modifications en masse, donc toucher un grand nombre d'articles relève d'un enjeu d'un autre niveau. Et donc c'est pertinent de consulter les projets liés. Ne serait ce que pour vérifier s'il n'y a pas un usage ou règle contraire. On a de temps à autres, par exemple sur des modèles ou des questions de typo, des contributeurs qui omettent de le faire et qui obligent ensuite autrui à repasser derière pour remettre dans un état consensuel. Il y avait par exemple par le passé un contributeur maniaque qui a voulu de facçon récurente et à toute force imposer des règles orthographiques ou de vocabulaires qui ne faisaient absolument pas consensus. Voir qui étaient des contresens malgré son insistance. Il a quitté l'encyclopédie depuis, froissé de ne pas avoir gain de cause, et était proche du blocage indéfini pour attitude non collaborative si je ne m'abuse.
Ah et c'est plutôt moi qui vais vous prier de lire WP:PF4 et WP:PAP, qualifier autrui d'ignorant et d'arrogant pouvant difficilement être autre chose qu'une attaque personnelle. Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 14:03 (CEST)[répondre]
@Le chat perché J'ai donc lu avec attention votre dernier message et cette fois ci ça me semble en adéquation avec les règles.
Sur mes modifications (quatorze c'est effectivement massif), j'ai demandé un avis sur le Projet politique, on verra bien. SGaurier (discuter) 30 mai 2024 à 15:49 (CEST)[répondre]
@SGaurier C'est justement car WP se fonde (de préférence) sur les sources secondaires, que le résultat peut être de qualité, car on se fonde sur des synthèses (de sources primaires) déjà effectuées, sur des sources primaires remarquées. Synthétiser et interpréter des sources secondaires et de loin moins difficile et surtout moins arbitraire que de synthétiser des sources primaires. Interpréter et synthétiser des documents anciens, ou des études scientifiques, est un travail de spécialiste et nous bénéficions de ces travaux de spécialistes (les sources secondaires). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2024 à 13:22 (CEST)[répondre]

Bonjour SGaurier, il ne faut pas confondre les buts et les moyens de Wikipédia. Le but de Wikipédia est de diffuser le savoir. La neutralité de point de vue n'est qu'un moyen choisi pour permettre à des rédacteurs multiples de collaborer à la rédaction d'un seul article bien ficelé par sujet. Il est infondé d'écrire que « neutralité et fiabilité devrait s'appliquer uniformément à tout le contenu de Wikipédia, y compris à ses propres règles et recommandations. » Au contraire, ces moyens ont été consciemment et explicitement choisis pour optimiser la rédaction des articles, pas la rédaction des règles. D'autres moyens étaient possibles, comme permettre à chaque rédacteur d'écrire son propre article avec son propre point de vue sur chaque sujet. C'était le cas de Knol.
A part ça, il est clair que l'identification des sources de qualité pour chaque sujet est difficile. C'est peut-être la composante la plus délicate du travail encyclopédique aujourd'hui. Concernant WP:TI et la vérifiabilité, tu ne le sais peut-être pas, mais ces notions ont pris de l'importance dans Wikipédia après quelques années seulement. Ces moyens permettent de simplifier le travail de rédaction collaboratif en écartant sur des critères plus objectifs les POV-pushers et les maniaques avec une lubie. Mais pour ce qui est de nous guider dans le choix des bonnes sources, je pense qu'il y a encore une belle marge de progression à faire dans les règles et recommendations de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 29 mai 2024 à 12:20 (CEST) edit 29 mai 2024 à 12:27 (CEST)[répondre]

Du bon usage de l'indentation et de l'outil répondre

Je profite du sujet juste au dessus ou les gens répondent en cliquant sur le dernier "répondre" ce qui fait une indentation un peu étrange pour lancer le sujet.

Pourquoi indenter les discussions si c'est pas pour indiquer qu'on répond au dernier message d'indentation immédiatement supérieure ?

Si c'est pour poser uniquement son message en queue de file, autant ne pas avoir d'indentation. Si c'est pour utiliser l'outil, autant cliquer sur le "répondre" du message auquel on répond pour de vrai, c'est beaucoup plus simple désormais d'indenter correctement, non ? — TomT0m [bla] 29 mai 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]

Ben c'est quand même nettement plus visuel d'avoir des messages indentés. Au contraire quand les messages ne sont pas indentés c'est compliqué de suivre les étapes de la discussion et on peut avoir l'impression qu'il n'y a eu qu'une seule réponse. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 11:56 (CEST)[répondre]
Et puis un autre arrive et suis une convention différente. Du coup t'as un message noyé dans un sous-arbre mais qui répond au message initial pendant que d'autres personnes on répondues au posteur initial sous le message, et c'est complètement le bazar.
Le coup de la séparation des messages c'est ptete un truc que l'outil de réponse ne fait pas spécialement bien effectivement, comparé à Flow par exemple. A la main j'avais pris l'habitude de marquer le coup avec
Message initial d'Alice
: Réponse de Bob à Alice
: Réponse de Bob à Alice (Signature de Bob)
<----> ligne intentionnellement laissée vide (un niveau d'indentation au dessus (ou au dessous, me souviens plus)
: Réponse de Charlotte à Alice
: Réponse de Charlotte à Alice (Signature d'Alice)

Ça donnait

Message initial d'Alice
Réponse de Bob à Alice
Réponse de Bob à Alice (Signature de Bob)
Réponse de Charlotte à Alice
Réponse de Charlotte à Alice (Signature d'Alice)
— TomT0m [bla] 29 mai 2024 à 12:45 (CEST)[répondre]
Tu ne me feras pas dire du bien de flow dont j'applaudis la prochaine disparition Émoticône. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 13:25 (CEST)[répondre]
Est-ce que tu parles des contributeurs qui répondent abusivement au dernier contributeur ayant répondu, alors qu'ils voulaient en réalité répondre à l'auteur du sujet de discussion @TomT0m ? Personnellement, je suis plutôt à te rejoindre : je me fiche pas mal que X messages apparaissent au même niveau d'indentation s'ils répondent tous à la même personne, c'est même plutôt ce qui devrait être généralisé... Si le problème n'est que l'apparence (aider à mieux distinguer des messages d'auteurs différents au même niveau) ça se change, mais clairement ce n'est pas l'outil qui est responsable de ces bizarreries d'usages. Lofhi (discuter) 29 mai 2024 à 13:25 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec toi, @Lofhi, personnellement j'aime bien avoir un découpage visuel clair des différents messages. Ce à quoi répond l'indentation. Elle permet aussi d'intercaler des sous discussions en réindentant ce qui permet de décoreller certains points. Par ailleurs un point que vous semblez occultez tous les deux c'est que dans un grand nombre de cas on répond à la foi au message innitial mais aussi aux messages intermédiaires. La séquence d'indentation est souvent logique en fait. Et je ne vois guère plus de clarté dans l'exemple donné par TomTom. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]
Si c'est logique, il n'y a aucun problème d'indenter. Mais parfois (souvent) plusieurs personnes répondent à la même intervention. Il faudrait colorer différemment les messages d'un même niveau d'indentation, il y a des solutions, sans dévoyer en effet les niveaux d'indentations. Entièrement d'accord avec TomTom. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]
En fait, dans ces cas-là, il faudrait qu'une ligne de séparation soit automatiquement créée, comme dans l'exemple de TomT0m ci-dessus. Soit en ajoutant un ":" en moins entre les deux messages, soit avec le faux commentaire. Daehan [p|d|d] 29 mai 2024 à 14:58 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien @Le chat perché, tu considères qu'il y a parfois un intérêt fonctionnel à répondre « à la foi au message initial, mais aussi aux messages intermédiaires ». Je suis d'accord. Du coup, qu'est-ce qui empêcherait de répondre correctement à l'auteur initial du sujet de discussion sans utiliser abusivement l'indentation quand ce n'est pas nécessaire ? Si c'est une question d'apparence et de différentiation claire des messages, je pense qu'on peut vraiment faire mieux sans indenter. Lofhi (discuter) 29 mai 2024 à 14:03 (CEST)[répondre]
Alors @Lofhi, par exemple je ne vois pas ce que des couleurs apporteraient de plus confortables visuellement. Il me semble aussi que cette solution exclurait des personnes qui ont des handicaps visuels. Car oui il faut aussi penser à elles, et pour le coup pour quelqu'un qui voit mal tout court ou qui ne voit pas bien les couleurs (bon et perso je pense que de toute façon la sobriété visuelle est la forme la plus incluante au delà des discussions), les indentations permettent facilement de séparer les différentes intervention. Il y a des discussions ou les gens n'indentent pas, ou bien des conflits d'édition. Et ça donne des gros patés indigestes. Flow n'a pas aidé car ses défauts excédait largement ses qualité. Une foi que j'ai dit ça, parce que je pense que tu (me) convaincrais plus facilement pas des exemples, pourrait tu proposer des exemples de mise en page que tu jugerais préférables ? Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 14:08 (CEST)[répondre]
Je ne parle pas simplement de couleurs, il y a plusieurs manières d'apporter de la clarté : des formes (lignes à gauches peuvent être modifiées en fonction du niveau), de l'espace pour un peu plus respirer entre les messages, etc. On pourrait même imaginer un gadget chargé automatiquement par les contributeurs pour plier/déplier des niveaux des groupes de messages par indentation (cela devrait plutôt être le boulot de la WMF et visiblement ça casserait facilement avec l'exemple d'Alice et Bob, car MediaWiki est largement permissif). L'inspiration pourrait provenir de sites web qui utilisent un peu le même système : reddit ou Hacker News (exemple).
Je n'ai pas d'exemples à proposer aujourd’hui, car ça demande du temps... et je n'ai pas accordé de temps à ce sujet. Je voulais juste en discuter. Lofhi (discuter) 29 mai 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]
En quoi le visuel de Hacker News que tu mets en exemple est il mieux ? Pour moi c'est pratiquement la même chose (à part le orange discutable chez eux). Sur Wikipedia je pense que le fond du problème n'est peut être pas tant l'indentation que la longueur de certaines discussions et de certains messages. Mais je puis me tromper. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 14:44 (CEST)[répondre]
Je trouve qu'ils différencient mieux des réponses au même niveau d'indentation. En ce qui la longueur de certaines discussions et de certains messages, il n'y aura jamais de solution je pense. Les nouveaux outils de discussion avaient pour objectif de glorifier les pratiques existantes, car développer un système différent était visiblement voué à l'échec. Au final, nos discussions, ce ne sont que des mini-articles avec des structures plus ou moins cohérentes, mais très variables, sur une même page. Et ça c'est un vrai cauchemars à gérer. Au final, y a que nos indentations qui apportent un peu de structure, côté HTML, dans nos discussions. Lofhi (discuter) 29 mai 2024 à 17:14 (CEST)[répondre]

J'ai ouvert un ticket Phabricator sur le sujet, n'hésitez pas à réagir et commenter, si ça intéresse du monde ça pourra ptete motiver l'équipe à trouver des solutions. (Pour les curieux et les curieuses on est pas les seuls sur le coup, j'ai trouvé au passage un ticket qui concerne un Wiki qui insérait carrément des lignes vides entre les commentaire, ce qui serait visuellement un cauchemar chez nous)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 366192

Et l'autre ticket pour ref, au dessous, insérer des lignes vides entre les commentaires

Enregistré sur Phabricator
Tâche 265291

— TomT0m [bla] 29 mai 2024 à 17:33 (CEST)[répondre]

Il y avait déjà une solution dans le ticket antérieur : il y a des attributs de span dans de code HTML qui délimitent le début et la fin des commentaires, on pourra les utiliser pour rajouter du style CSS. Exemples de CSS qui font ce genre de trucs : dans le premier ticket et dans le second
J'ai clos mon ticket mais je sais pas si j'ai bien fait. — TomT0m [bla] 29 mai 2024 à 18:40 (CEST)[répondre]
Reposting my comment from that task, you can try this:
dd:has( + dd ):not( :has( dl ) ) > span[ data-mw-comment-end ] {
    display: block;
    margin: 0.5em 0 0.5em -0.5em;
    border-top: 1px solid #a7d7f9;
}
ESanders (WMF) (discuter) 29 mai 2024 à 19:29 (CEST)[répondre]

Problème d'affichage

Bonjour, Si la fenêtre est suffisamment large, le logo du "Mois africain Wikipédia" dépasse du cadre de son bandeau et, de ce fait, le titre des article se retrouve décalé au milieu de la page au lieu d'être normalement aligné à gauche. Le problème survient dès lors que le texte à droite du logo est réparti sur 2 lignes ou moins (si la fenêtre est suffisamment peu large pour que le texte à droite fasse au moins 3 lignes, alors le problème n'apparaît pas). Quelqu'un pourrait-il régler ce problème ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 29 mai 2024 à 20:02 (CEST)[répondre]

Le Bistro/30 mai 2024

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16



— Je réserve un chien de ma chienne
à la personne qui arroserait mes
œuvres avec de la soupe...


— Moi[Qui ?], j'y crois !


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 614 981 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 998 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 mai :

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.
  • Marianne Ahrne, réalisatrice et scénariste suédoise (10 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Tomybrz (d · c), TomyTest (d · c), Trekeln (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quelques règles d’éthique personnelle de la discussion en ligne

J’ai rédigé un essai pour une participation utile et en conscience aux débats, lorsqu’ils ont lieu, en page de discussion ou ailleurs. Je propose quelques stratégies personnelles pour prévenir les pièges de la communication en ligne qui, par sa facilité et son instantanéité apparentes, nous prive en réalité des outils précieux de la communication verbale.

Quelques règles d’éthique personnelle de la discussion en ligne

Bonne lecture Pierre BOQUIÉ (discuter) 30 mai 2024 à 01:39 (CEST)[répondre]

Merci Pierre. Ce texte est super. Bonne journée. Fécamp (№0²). 30 mai 2024 à 10:11 (CEST)[répondre]
@Fécamp №0² Merci pour ce résumé très complet de mon essai, un peu long, j'en ai bien conscience. Peut-être l’approche trop littéraire surprend. J’avais néanmoins besoin de passer par cette phase, pour élaborer un raisonnement qui tienne la route.
Je remarque d’ailleurs que, malgré ces longs développements, il n’est pas évident pour tout le monde que je traite d’un sujet que je n’ai trouvé abordé nulle part ailleurs : le processus d’élaboration d’une pensée constructive dans l’environnement particulier des forums de discussion. Une démarche qui, effectivement, n’est pas propre à Wikipédia, qui lui-même s’est inspiré d’autres approches similaires pour élaborer ses principes et ses règles.
Peut-être y aurait-il une solution intéressante, si ce texte devait être amélioré, de le structurer avec un argumentaire plus concis, chapoté ou suivi d’une phrase de résumé qui permettrait de le structurer. Et si d’autres textes abordent des sujets voisins, on pourrait l’enrichir d'autres liens.
On pourrait aussi traiter à part le cas de la discussion qui dégénère en conflit dans un autre essai qui lui serait rattaché. Pierre BOQUIÉ (discuter) 30 mai 2024 à 20:30 (CEST)[répondre]
Vraiment TL;DR (Trop long ; pas lu). Il faudrait au moins un bref résumé en encadré. De plus, le ton est très "personnel", cela fait très "TI" et on n'a pas forcément envie de lire les réflexions personnelles de qqun en particulier sur le sujet. J'ai demandé à Gemini de résumer les points principaux, je ne sais pas si c'est pertinent

« Le texte traite de la communication en ligne et de ses défis, en particulier sur les plateformes collaboratives. Voici les points principaux :
:* La communication virtuelle appauvrit les échanges. Moins nos sens sont sollicités, plus la compréhension mutuelle est difficile.
:* La communication non verbale est cruciale. Les indices comme le ton de la voix et les expressions faciales enrichissent les échanges en personne.
:* Les plateformes collaboratives basées sur l'écrit cumulent les obstacles à la communication. L'anonymat et l'absence d'indices non verbaux peuvent entraîner méfiance et malentendus.
:* Il faut adapter sa stratégie de communication à ce nouvel environnement. L'auteur se concentre sur l'attitude de "l'honnête homme" et sur la préservation de son intégrité dans les échanges.
:* Les moyens employés sont aussi importants que le but à atteindre. L'honnête homme doit être flexible, ouvert aux nouvelles informations et se mettre à la place de ses interlocuteurs.
:* L'écrit demande clarté et concision. Il faut prendre le temps de réfléchir avant d'écrire, car les écrits restent.
:* Résister à la dictature de l'immédiateté est essentiel. La tentation de répondre instantanément est un piège. Il faut prendre le temps de la réflexion pour formuler une pensée claire et pertinente.
:* Le bon moment pour répondre est quand on a quelque chose de pertinent à dire. La réponse doit être exempte de doute et faire avancer le débat.
:* Il faut savoir gérer les situations conflictuelles. Dans les cas extrêmes, il vaut mieux se retirer temporairement et revenir plus tard avec une réponse réfléchie.
:* Répondre aux faux arguments demande tact et diplomatie. Il faut chercher à enrichir le débat plutôt qu'à simplement contredire.
:* Il faut éviter de se répéter. Mieux vaut reformuler un argument pour le rendre plus clair.
:* Revenir aux sources est parfois nécessaire. En cas de polémique sur les règles, il faut se référer aux principes fondateurs pour s'assurer qu'ils sont bien interprétés.
:Le texte conclut en soulignant l'importance de l'honnêteté et de la patience dans les échanges en ligne. Une fois qu'une thèse est démontrée de manière irréfutable, elle s'impose comme une vérité, même si d'autres thèses peuvent chercher à la détrôner. »

Il n'y a rien de faux ou contestable, mais c'est très général, et pas vraiment spécialement lié à WP (on pourrait dire exactement les mêmes choses pour les forums), et encore une fois très (trop) "personnel" Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2024 à 10:14 (CEST)[répondre]
J’y vois plusieurs problèmes : un côté trop personnel/TIesque, et le fait que plusieurs sections reprennent (apparemment sans le savoir) des principes énoncés dans des règles et recommandations. Uchroniste 40 30 mai 2024 à 10:22 (CEST)[répondre]
Salut. Perso je trouve ça utile, quand bien même ça recoupe partiellement d'autres textes. Que le ton soit personnel ne me dérange pas, c'est un essai ; au contraire, c'est agréable de lire un texte plus personnel que les recommandations au ton froid. Bref, merci du partage. — Jules* discuter 30 mai 2024 à 11:55 (CEST)[répondre]
Si l'intention est louable, ce texte n'a pas sa place, à mon avis, dans la catégorie des essais précisant les règles et recommandations de Wikipédia.
D'une part ce texte est trop long et n'a pas de résumé qui synthétise le propos.
D'autre part il est fondé sur des présupposés auxquels on ne peut souscrire. On ne peut, en effet, se fonder sur le principe que la discussion en présentiel soit une garantie en soi de bonne compréhension. Dans la société, par exemple, les nombreux cas de violence intra-familiale prouvent que les discussions en présentiel intégrant le non-verbal sont susceptibles, au contraire, de générer un haut niveau de violence.
Être en présence d'une personne lors d'une discussion n'apporte pas forcément une qualité meilleure de la discussion par rapport à une discussion en ligne, et d'ailleurs le Code de Conduite universel de Wikimedia s'applique également aux événements en présentiel.
L'affirmation qu'Internet, comme réalité virtuelle éloignée de la réalité physique, amplifierait les problèmes de communication « qui ont toujours existé entre êtres humains » ne peut pas non plus être retenue.
En effet, Wikipédia est une encyclopédie libre et collaborative en ligne qui a prouvé depuis près d'un quart de siècle la richesse de son apport et la validité de son fonctionnement en ligne grâce à des interactions virtuelles de qualité menant à des consensus stables.
C'est ce mot, « consensus », qui est absent de ce texte et qui pose problème.
Sur l'immédiateté de la réponse en ligne, beaucoup d'appels à vote ou avis sur Wikipédia s'étalent sur des périodes assez longues et ne relèvent absolument pas de l'immédiateté.
Sur le principe de l'historique sur les wikis (qui permettent la modération a posteriori) et la question de la personne seule face à une meute (dont les propos archivés peuvent se retourner contre elle), ces points devraient faire l'objet d'une discussion séparée et d'un débat avec la communauté avant d'aboutir au milieu d'un essai sur les règles de Wikipédia dont les contours sont flous et le propos broussailleux. Waltercolor (discuter) 30 mai 2024 à 11:58 (CEST)[répondre]
@Waltercolor Je n'ai pas dit que la discussion en présentiel garantissait une meilleure compréhension entre les personnes. Par définition, une chose que ne permet pas le virtuel, c'est la violence physique. Mais est-ce pour autant qu'il n'y a pas parfois violence quand même… et qui malheureusement déborde aussi parfois dans le monde réel ? N'est-ce pas prioritairement dans le monde virtuel aujourd'hui que naissent et surtout se propagent à vitesse grand V, les théories les plus folles ? Le monde virtuel est un accélérateur de pensée, peut-être justement parce qu'il interagit d'abord avec le cerveau.
Le fait qu'on nomme maintenant « présentiel » ce qui a été pendant des siècles la norme des relations sociales montrent bien le virage qui s'est opéré en quelques années. Ce terme est apparu après la pandémie, lorsque nous avons été contraints de vivre quelques mois coupés de nos liens habituels. Notre faculté d'adaptation n'a pas que du bon, si nous nous éloignons un peu trop de nos besoins naturels. Car le virtuel ne remplacera jamais le réel.
Merci de m’avoir redirigé sur la page du Code de Conduite universel. Je la connaissais, mais c’est bien de se remémorer la philosophie inclusive de la Fondation. Je m’y sens accueilli avec mes différences et ma volonté de contribuer de manière éthique.
L’objet de mon essai est justement de donner quelques pistes de réflexion sur comment parvenir, en tant qu’individu, y compris dans les situations difficiles, à garder à l’esprit ces valeurs pour ne pas s’en écarter dans le feu de l'action. Cordialement Pierre BOQUIÉ (discuter) 31 mai 2024 à 10:16 (CEST)[répondre]
@Pierre BOQUIÉ Le pari de Wikipédia est de propager des informations de qualité et de le faire en ligne (en virtuel). Et c'est un pari réussi.
C'est aussi le choix de procéder de manière collaborative (c'est à dire par écrit entre des personnes qui, a priori, ne se connaissent pas dans la "vraie" vie). Et ça aussi, c'est un pari réussi, ce qui n'était pas évident au départ, en effet.
Je comprends très bien les questions que vous vous posez sur l'attitude à adopter quand on doit collaborer dans un wiki et qu'on se sent agressé, pas compris, qu'on ne peut pas faire passer ses idées, etc...
Mais avant d'édicter tout de suite des recommandations à l'adresse de toute la communauté, je pense que c'est bien de d'abord les livrer comme simple témoignage. D'autres ont peut-être expérimenté les mêmes situations, ressenti les mêmes choses et réagi pareil, ou différemment.
Toutes ces expériences individuelles doivent être croisées et discutées avant d'édicter des recommandations générales.
C'est le sens que je donnais dans la discussion précédente (Si Wikipédia ne peut juger de la véracité d'une information, peut-il vraiment évaluer la fiabilité d'une source ?) : Ne pas confondre « inédit  » et « autonome ».
Un travail inédit est un ressenti personnel, l'écriture de règles et recommandations d'une plate-forme autonome (qui s'autogouverne) est le fruit d'un consensus. Or un consensus n'est pas une éthique personnelle.
Je ne suis pas d'accord lorsque vous affirmez que le fait de ne pas être relié "par les sens" à un interlocuteur (de ne pas être en face d'une personne en présentiel) est un handicap.
J'attire votre attention sur le fait que la mise en présence des interlocuteurs ne fait pas baisser la méfiance et n'améliore pas forcément l'interprétation des points de vue.
Par exemple, pendant des siècles, des milliers de sorcières ont été interrogées, jugées et condamnées en "présentiel". Ont-elles été bien jugées pour autant ? Waltercolor (discuter) 31 mai 2024 à 11:04 (CEST)[répondre]
Oui. Ce texte met en exergue l'mpact des sens dans la communication :La communication est plus riche et efficace lorsque plusieurs sens (vue, ouïe, etc.) sont impliqués.La qualité de la relation tend à diminuer avec des moyens de communication plus virtuels (comme les emails ou les forums en ligne). Cette petite part d'humain manquante et lacunaire dans les échanges devient source de conflit. Le texte de Pierre est très intéressant et vous, administrateurs, vous pouvez vous en servir de base de réflexion en pour traiter des requêtes. J'en profite que c'est d'ailleurs le bon moment d'observer ce genre de point de vue d'autant que vous êtes en train de réformer, d'après ce que j'ai cru comprendre, la structure des requêtes. Fécamp (№0²). 30 mai 2024 à 12:14 (CEST)[répondre]
Je rejoins les multiples problèmes soulevés au-dessus. Entre le ton très personnel, la longueur, la répétition d'éléments déjà présents dans des règles et recommandations, des présupposés infondés... enfin bref, cette page me laisse relativement perplexe. SenseiAC (discuter) 30 mai 2024 à 14:05 (CEST)[répondre]
En gardant à l'esprit WP:FOI, je remarque que cet essai est écrit par un compte récemment renommé, qui d'après sa PU, a comme principal sujet ici de vouloir "améliorer" l'article sur Prem Rawat. Lequel article donne régulièrement lieu à des discussions fort animées, la dernière s'étant traduite par un blocage (de quelqu'un d'autre agissant dans le même esprit). Le texte de cet essai est de la même plume que des interventions sur les Bistro du 8 mai et celui du 12 mai souhaitant faire accepter des sources primaires "maison". Mon interprétation — qui n'engage que moi — est que cet essai est sous-tendu par une philosophie personnelle. Croquemort Nestor (discuter) 30 mai 2024 à 14:20 (CEST)[répondre]
Merci de l'avoir remarqué @Croquemort Nestor. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 30 mai 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]
Cela s'appelle de la suite dans les idées : dans ce texte très général, la seule chose qui concerne wikipedia, situé en fin de texte, à propos des règles : " C’est pourquoi, de temps à autres, ces différents textes sont mis à jour pour tenir compte de situations nouvelles qui obligent à repenser le modèle".
Le 8 mai : "Je ne demande pas que l’on fasse une exception (pour PR), je suggère qu’on améliore les règles du sourçage pour pallier ce genre de situations, sans doute très minoritaires, mais qui existent".
Diabolicum (discuter) 30 mai 2024 à 19:15 (CEST)[répondre]
Bonjour, on a ici deux comptes actifs sur Prem Rawat le premier @Pierre BOQUIÉ auteur d'un essai contestable, et le second @Fécamp №0² qui est ici, dans cette discussion, le seul qui soutient ce texte sans réserve. Dans le genre action concertée, ça laisse songeur. Kirtapmémé sage 30 mai 2024 à 19:28 (CEST)[répondre]
Non. Jules aussi. C'est en découvrant cet article que j'ai opéré quelques modifications tout à fait mineures. Moi je ne connaissais pas ce mec avant. Regarder l'historique. Bonne soirée. Fécamp (№0²). 30 mai 2024 à 20:21 (CEST)[répondre]
Jules s'est exprimé sans connaître le contexte... — Jules* discuter 30 mai 2024 à 23:48 (CEST)[répondre]
Ben... pareil. Fécamp (№0²). 31 mai 2024 à 02:37 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Et sinon, pour le non-conflit d'intérêt : https://fr.ulule.com/culture-de-paix-au-benin/ Diabolicum (discuter) 30 mai 2024 à 20:28 (CEST)[répondre]

mais aussi la page facebook du collectif et son lien avec Prem Rawat. Une petite recherche google montre que le non-conflit d'intérêt est questionnable. Cordialement GF38storic (discuter) 30 mai 2024 à 21:29 (CEST)[répondre]
Mmm en tous les cas ce post du bistrot est un bel exemple d'intelligence et d'investigation collective et de communication wikipédienne. On devrait le signaler à Jimbo pour son bouquin Émoticône Nattes à chat (discuter) 31 mai 2024 à 07:47 (CEST)[répondre]
@Diabolicum Je ne vois pas bien où est le conflit d'intérêts lorsque l'on vit dans un pays riche et que l'on lève des fonds pour aider des personnes dans un pays pauvre à poursuivre un but commun, en l'occurrence l'éducation à la paix. Vous croyez vraiment que si j'avais de vilaines choses à cacher, j'aurais choisi ce moment où vous êtes plusieurs à me harceler pour décider de lever l'anonymat sur mon identité ? J'ai même fait ce choix en conscience, sachant par avance tout ce qu'on peut trouver sur moi sur internet – venant de moi, je précise – et que j'assume pleinement. Pierre BOQUIÉ (discuter) 31 mai 2024 à 10:17 (CEST)[répondre]
Je ne vous harcèle pas et la situation présente (collecte de fonds pour que des personnes puissent acheter la propagande -pas de sens péjoratif ici- de Prem Rawat) constitue, il me semble, un conflit d'intérêt évident dans le sens wp quand vous intervenez sur un article en rapport. Diabolicum (discuter) 31 mai 2024 à 10:34 (CEST)[répondre]
Un conflit d'intérêt, au sens WP, n'est pas "vilain" dans l'absolu. Souvent même, les contributeurs en CI sont de très bonnes personnes qui militent pour un monde meilleur (si on met à part le ripolinage publicitaire ou des BPV). Mais WP n'est pas une plateforme où on fait un monde meilleur, mais où on présente les connaissances en neutralité (ce qui peut faire un monde meilleur de ce fait, ou pas forcément d'ailleurs, peu importe ce n'est pas le but), et le CI est presque dans tous les cas incompatible avec NPOV, en poussant la mise en avant de tel ou tel point de vue, personne, organisation etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2024 à 11:26 (CEST)[répondre]
Disons que l'article Prem Rawat est dans un état plus que discutable depuis longtemps du fait de deux comptes don Pierre Bloquié qui sont sans doute de bonne foi mais trop impliqués auprès de Prem Rawat et de son enseignement pour en effet respecter NPOV. Pas faute d'avoir essayé de leur faire comprendre. Et quand on voit l'édifiante page de discussion associée noyée sous les octets...Vouloir changer les règles wikipediennes au service d'un article au sujet et sur le sujet du quel on a une forte implication (ce qui n'est ni péjoratif ni un gros mot) cela se raproche par contre du WP:POINT.
Symétriquement je me suis exprimé en "conservation immédiate" sur le DdA étrangement lancé sur l'article. L'admissibilité ne souffrant pas de discussion et n'avait d'ailleurs pas été remis en cause me semble t'il lors des nombreux échanges en PDD. Le chat perché (discuter) 31 mai 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]

Catégories problématiques

Bonjour, Je découvre l'existence de Catégorie:Mot long et Catégorie:Nom long. Ces catégories n'ont aucune définition précise, ce qui est fort problématique. C'est quoi un mot long ? Huit, dix, douze, quinze lettres ? C'est complètement arbitraire. De même, c'est quoi un nom long ? Le contenu de la catégorie correspondante est encore plus tout et n'importe quoi. D'ailleurs, un nom long (au sens des exemples listés dans la catégorie) ne contiennent pas forcément un mot long (idem), donc ça n'a pas grand sens que Catégorie:Nom long soit une sous-catégorie de Catégorie:Mot long. Un truc qui a encore moins de sens, c'est de se retrouver avec Catégorie:Otorhinolaryngologie en sous-catégorie de Catégorie:Mot long : tout au plus on peut considérer que le mot "otorhinolaryngologie" est long, mais ça n'implique pas que tout le contenu de la Catégorie:Otorhinolaryngologie soit pertinent dans Catégorie:Mot long. Enfin bref, ces deux catégories me laissent très perplexe... SenseiAC (discuter) 30 mai 2024 à 14:17 (CEST)[répondre]

Normalement "Nom long" devrait être un mot long qui est un nom propre, comme Chargoggagogg­manchauggagogg­chaubunagungamaugg. Et cela devait être l'idée initiale je suppose, ce qui explique la hiérarchie. Il y a beaucoup de titres dans la catégorie "nom long", un titre est-il un nom ? C'est litigieux. A mon avis "nom long" devrait être renommé en "titre long", et les mots (nom commun ou propre) dans "mot long" sans sous-catégorie. Mais la catégorie "titre long" est dispensable et en effet très subjectif.
"Mot long" a 25 interwikis et n'est pas trop déconnant dans l'état actuel, mis à part Otorhinolaryngologie qui n'a en effet aucun sens. Et s'il y a des cas litigieux (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) dans la longueur, il suffit de se mettre d'accord, et mettre la règle en bandeau de la catégorie. Pour moi, c'est tous les mots de longueur supérieure à "anticonstitutionnellement", mais pour le moment il n'y a pas de litige. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2024 à 14:49 (CEST)[répondre]
Bonjour, je dirais que cette catégorie a du sens puisque la plupart des mots listés apparaissent notables car longs : on trouvera ainsi dans le corps de ces articles la mention de leur taille ou du moins une explication au sujet de leur construction. On pourrait bien sûr discuter au cas par cas de ceux devant y figurer, ou non, vu qu'il y en a en pratique assez peu. Amicalement, Charlestpt (discuter) 30 mai 2024 à 15:29 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je vois surtout ces catégories comme une invitation à créer des articles qui n’ont pas absolument par leur place sur Wikipédia, comme « Abracadabrantesque » (5 sources primaires, une source hors sujet, et un dictionnaire) ou « Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis » (4 dictionnaires, 2 sources primaires non centrées).
À quand la catégorie Mot court Ce qui précède est de l'ironie — Metamorforme42 (discuter) 30 mai 2024 à 16:11 (CEST)[répondre]
Maucourt ? ^^ Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2024 à 20:33 (CEST)[répondre]
Absolument aucun intérêt encyclopédique et les contours en sont flous. Éventuellement ↳Renommer Renommer la première en quelque chose comme « Mot de plus de X lettres », et pour la deuxième, aucune idée. — Pharma 💬 30 mai 2024 à 20:49 (CEST)[répondre]
Cours de Maux ? ^^Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 31 mai 2024 à 07:49 (CEST)[répondre]

Le Bistro/31 mai 2024

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Une chatte fait 1000 km par colis Amazon
[1] [2] [3] [4]

— C'est donc ça. — Pas mal...
— Viens ! — Quand ça démarre ?


— À notre tour !!


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 615 172 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 mai :

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  • Abantes
  • Univers L'article ne devrait-il pas à un moment faire référence au multivers ?
Euh… non. Le multivers est au mieux une théorie mal étayée, au pire une fiction grossière. Uchroniste 40 31 mai 2024 à 07:31 (CEST)[répondre]
Et alors ? Les articles anglais, espagnol, italien, portugais, y font référence (pas l'allemand, je n'ai regardé que ceux ci). Et nous avons un article multivers, il me semble évident de relier les deux à un moment. Diabolicum (discuter) 31 mai 2024 à 07:59 (CEST)[répondre]
Il vaudrait mieux créer une page d'homonymie pour tout ce qui est Univers parallèle (la même chose que Multivers ?) et Univers partagé. Verkhana (discuter) 31 mai 2024 à 11:29 (CEST)[répondre]
Je ne suis naturellement pas en désaccord avec ce que dit Uchroniste, mais la 1re phrase de l'article (« L'Univers [...] est l'ensemble de tout ce qui existe [...] ») mérite au moins une note concernant la possible existence de plusieurs univers, car la précision « décrit à partir d'observations scientifiques » risque fort de ne pas être perçue à sa juste valeur par le lecteur innocent. — Ariel (discuter) 1 juin 2024 à 08:03 (CEST)[répondre]

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Wilimut (d · c), SamfanPSG (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réorganiser les pages enjeu et enjeux du changement climatique ?

Bonjour,

J'observe que la page Enjeu est embryonnaire et que pratiquement les seules pages commençant par le mot enjeu sont « Enjeu » et « Enjeux du changement climatique » (à recycler, et dont la bibliographie est presque entièrement antérieure à 2007), hormis « Enjeu militaire du barrage d'Éguzon » (anecdotique). Au niveau mondial, le changement climatique n'est pas le seul aspect de la question écologique. Il y a aussi la biodiversité... Est-ce qu'il n'y aurait pas matière à développer la page Enjeu et à renvoyer vers divers types d'enjeux liés à l'environnement comme par exemple : « Enjeux économiques du changement climatique », « Enjeux sociaux du changement climatique » (pauvreté, migrations humaines), « enjeux politiques ou géopolitiques du changement climatique », etc. Je signale un livre qui paraît intéressant pour avoir une idée globale et actuelle de la situation : François Gemenne, Aleksandar Rankovic, Atlas de l'Anthropocène, 2e édition en 2021 [Présentation en ligne). Pautard (discuter) 31 mai 2024 à 07:49 (CEST)[répondre]

Déjà il est très difficile de faire un article correct, sans trop de synthèse inédite et correctement WP:Proportionné sur "Enjeux du RC", et tu veux faire N article détaillés, tout aussi difficile à faire (et sans aucun interwiki), avant d'avoir réussi à faire celui-là ? D'autant plus que les domaines s'entremêlent : les conséquences économiques ont aussi des conséquences sociales et politiques et réciproquement. A noter que les interwikis de cet article sont plutôt nommés "Conséquences du RC" ou "Effets du RC", que "Enjeux" ce qui est plus approprié car plus factuel et sourçable. "Enjeux" est plus prospectif/théorique/spéculatif/philosophique, ce qui rend l'article encore plus difficile à cadrer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2024 à 08:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Jean-Christophe BENOIST Émoticône Effectivement, la tâche ne serait pas facile. Je viens de revoir un peu le plan de l'article « Développement durable », en isolant une section « Enjeux », les objectifs étant désormais séparés : voir Enjeux du développement durable, et j'ai mis l'article Enjeux du changement climatique en article détaillé. À noter que l'article Migrations environnementales et climatiques n'est constitué que d'une seule section intitulée « Enjeux liés aux migrations environnementales et climatiques ». C'est un aspect des enjeux sociaux (avec la pauvreté). on pourrait le mettre en article détaillé de la section enjeux de l'article DD. Qu'en pensez-vous ? Cdt. Pautard (discuter) 31 mai 2024 à 09:52 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut abandonner "Enjeux" et renommer l'article en "Effets" ou "Conséquences", comme indiqué ci-dessus, et comme les autres interwikis de cet article. Là, c'est complètement flou et "open bar". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2024 à 09:56 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST : Abandonner « Enjeux » dans l'article développement durable ? Enjeux du développement durable n'est pas un article, mais un simple REDIRECT vers la section « Enjeux » de l'article « Développement durable ». Renommer « Effets du développement durable » ou « Conséquences du développement durable » n'a pas de sens. Avez-vous des idées d'articles en lien avec les enjeux du développement durable ? Cdt. Pautard (discuter) 31 mai 2024 à 10:44 (CEST)[répondre]
Je parle de "Enjeux du réchauffement climatique" (sujet avec lequel vous avez ouvert cette discussion), pas de "Enjeux du développement durable". Cela part dans tous les sens. N'oubliez pas de faire "Enjeux de la transition énergétique", "Enjeux de la neutralité carbone" etc.. en plus des articles détaillés que vous vouliez faire dans votre première intervention, mais vous êtes passé à un autre sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2024 à 11:02 (CEST)[répondre]
Veuillez m'excuser. Rassurez-vous, je ne vais pas créer n'importe quelles pages sur des sujets qui sont très liés entre eux ! Pour revenir à Enjeux du changement climatique, cet article (à recycler), mélange successivement « effets géopolitiques », « faits et projections économiques », « conséquences environnementales prévues », « étude de cas », « enjeux sociopsychologiques », et conclut par « Actions concrètes et espérances ». Cela ressemble un peu à un fourre-tout. Ne faudrait-il pas réorganiser le contenu de cet article en rapport avec les articles traitant de sujets très liés ? (je me permets d'effacer « nouvelles pages à créer » dans le titre de la discussion) Pautard (discuter) 31 mai 2024 à 12:18 (CEST)[répondre]
C'est justement le fait qu'il soit nommé "Enjeux" qui pousse au fourre-tout. S'il était renommé "Effets" ou "Conséquences" (comme ses interwikis), avec des sources centrées sur ce sujet, cela serait beaucoup moins difficile à cadrer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2024 à 12:24 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord avec vous. Je penche pour le mot « Effets ». Par exemple, il y a un article Effets du changement climatique sur la santé humaine (à fusionner avec Climat et santé), Effets du changement climatique sur les océans, Effets du changement climatique sur les écosystèmes, etc. Le mot qui revient le plus souvent est « effets ». Dans la WP.en, les titres qui reviennent le plus souvent sont « Effects of climate change... ». Conséquences du changement climatique... n'existe pas dans la WP.fr. On devrait pouvoir remettre de l'ordre dans ce b..... Pourrait-on renommer l'article en « Effets du changement climatique », et transférer ce qui est de l'ordre des enjeux dans un ou deux autres articles ? Pautard (discuter) 31 mai 2024 à 13:51 (CEST)[répondre]
Plutôt non pour la dernière phrase et oui pour le reste. Le mot "enjeux" est vénéneux, et empoisonner d'autres articles avec ne semble pas une bonne idée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2024 à 15:19 (CEST)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST Puis-je renommer dès maintenant en « Effets du changement climatique », ou bien dois-je passer par la procédure de renommage pour demander l'avis de la communauté ? Cdt. Pautard (discuter) 31 mai 2024 à 16:50 (CEST)[répondre]
@Pautard
Il y a d'autres enjeux que ceux liés aux effets du changement climatique. Par exemple les enjeux politiques de l'évolution démographique en Chine. Les enjeux politiques du développement de l'illibéralisme dans le monde etc. GPZ Anonymous (discuter) 31 mai 2024 à 16:09 (CEST)[répondre]
@GPZ Anonymous Je suppose que ce vous entendez par développement de l'illibéralisme est la montée des nationalismes ou du populisme ? Cdt. Pautard (discuter) 31 mai 2024 à 16:45 (CEST)[répondre]
Totalement. Il y avait une très bonne émission sur Arte à ce sujet il y a quelques jours, qui traitait notamment de l'Inde. GPZ Anonymous (discuter) 31 mai 2024 à 16:47 (CEST)[répondre]
Oui, je l'ai vue en partie, c'était mardi. Le sujet est un peu éloigné des questions environnementales, mais tout étant lié, on peut considérer qu'il y a des enjeux géopolitiques derrière. Pautard (discuter) 31 mai 2024 à 16:54 (CEST)[répondre]
Après prise de connaissance de l'article, ce dernier traite des impacts du RC, plus que des enjeux. Lebrouillard demander audience 31 mai 2024 à 17:04 (CEST)[répondre]
C'est tout le sujet de cette conversation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2024 à 09:00 (CEST)[répondre]
Sans oublier enjeux du partenariat relationnel , Enjeux du télétravail pour l'organisation , etc. C'est un tic de langage sensationnaliste qui, je crois, ne correspond à aucun sens précis. Dans les enjeux du réchauffement climatique, qui parie sur quoi et combien gagne-t-on ? Verkhana (discuter) 1 juin 2024 à 10:36 (CEST)[répondre]
Bonjour Jean-Christophe BENOIST, Lebrouillard, GPZ Anonymous et Verkhana Émoticône Étant donné que nous sommes tous d'accord que « Enjeux du changement climatique » n'a pas de sens, puis-je, pour clore cette discussion, renommer tout de suite en « Effets du changement climatique », où dois-je passer par la procédure de renommage ? Cordialement. Pautard (discuter) 1 juin 2024 à 13:03 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de "procédure", mis à part s'il y a des contraintes techniques qui empêchent le renommage, ce qui arrive souvent. Dans ce cas il faut faire une Wikipédia:Demande_de_renommage et pointer sur cette discussion devrait amplement suffire pour justifier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2024 à 13:16 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne tu peux procéder au renommage. GPZ Anonymous (discuter) 1 juin 2024 à 14:16 (CEST)[répondre]

Modèle:Palette Massacres ou pogroms contre des Juifs

Si certains se trouvent en manque de travail, voici une page probablement admissible et qui devrait être rédigé avec beaucoup de rigueur, car actualité oblige, il y a un risque que certains s'en servent pour taper sur l'encyclopédie, mais elle est dans un état à cheval entre le brouillon et le TI. Le projet associé a été prévenu, mais ça ne soulève pas l'enthousiasme. Modèle:Palette Massacres ou pogroms contre des Juifs v_atekor (discuter) 31 mai 2024 à 09:22 (CEST)[répondre]

Hello. Beaucoup d'articles à traduire, pas mal semblent admissibles et sourcés. Moi ça me botte bien de m'attaquer à ce chantier 👍 Laszlo Quo? Quid? 31 mai 2024 à 09:40 (CEST)[répondre]
Cette palette est beaucoup trop longue. Elle gagnerait à etre scindée par grandes périodes historiques. On devrait aussi avoir une Liste de massacres ou pogroms contre des Juifs pour chapeauter tout ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 mai 2024 à 09:45 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, Pourquoi l'article Attaque du Hamas contre Israël de 2023 y figure ? Je vois déjà le RI modifié: "L'Attaque du Hamas contre Israël de 2023 est un pogrom...". Ceci ne serait pas recevable. Pour qu'il y ait pogrom, il faut qu'un groupe soit persécuté en raison de son ethnie et/ou de sa religion, éléments qui, jusqu'à preuve du contraire, ne sont pas déclencheurs de cette agression. Enfin, c'est de cette façon que je perçois les choses. Bien à tous, — adel 31 mai 2024 à 10:08 (CEST)[répondre]
Qu'un événement largement traité d'attentat soit considéré comme massacre correspond à un point de vue majeur, le problème, c'est qu'il faut un minimum de contexte qui permette au lecteur de se faire une idée. Or il n'y a aucun contexte nulle part, seulement une litanie de dates, et des découpages incompréhensibles qui ajoutent de la confusion. On met sur un même plan les révoltes juives du premier siècle contre l'Empir Romain, avec des événements du XI siècle dans des royaumes musulman hispaniques, mais détachés d'événements au XII siècle dans la même zone... A propos de l'Antiquité, il est curieux de commencer à l'an 0, sachant que des événements historiques majeurs sont antérieurs, y compris avec l'empire romain. En d'autres termes : il y a du boulot. v_atekor (discuter) 31 mai 2024 à 10:59 (CEST)[répondre]

Année de la mer

La prochaine conférence sur les océans de l'ONU se tiendra en France en juin 2025. Du coup, les autorités françaises ont fait de 2024-2025 (septembre à septembre) l'année de la mer. Je souhaite profiter de ma résidence pour organiser des actions de contribution (format hybride) sur ce thème. Je vous propose d'en discuter le samedi 15 juin à 16h (UTC+2). Pyb en résidence (discuter) 31 mai 2024 à 10:02 (CEST)[répondre]

Le sujet est important, saisissons le prétexte. - p-2024-05-s - обговорюва 31 mai 2024 à 14:36 (CEST)[répondre]

Wikipedia et IA (again)

Mais dans un domaine encore différent des précédentes discussion. Il s'agit de Recall de Microsoft (pas encore d'article Français, et même Anglais), dont on parle beaucoup dans le milieu informatique. C'est le rêve (ou le cauchemar) de tout Wikipédien (ou admin !) qui s'est dit un jour "tiens, je suis sûr d'avoir vu que untel a dit cela (ou le contraire de cela !) dans une discussion, mais où ?" Ou retrouver les discussions "marronniers" sur un sujet. La liste est infinie. La techno de "capture d'écran" est d'une efficacité "redoutable", car elle ne nécessite pas d'interface ou d'API, et fonctionne avec tout logiciel y compris WP. Mais d'un autre côté, cela ne fonctionne que sur ce que on a "vu", pas sur l'ensemble de WP. Comme d'habitude, outil à double tranchant, aussi bien affûté dans un sens et dans l'autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2024 à 13:04 (CEST)[répondre]

Et pourquoi pas braquer une caméra vidéo h24 sur toi ? GPZ Anonymous (discuter) 31 mai 2024 à 16:11 (CEST)[répondre]
Cela dépend où est la cassette. Les "lectures" de Recall sont en local et chiffrées, chez soi. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes, cela dit. Plus un outil est puissant, plus il a d'inconvénients et de failles potentielles. Mais il est potentiellement puissant si j'ose dire et peu donner des avantages dans des débats WP (et ailleurs). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2024 à 16:59 (CEST)[répondre]
Tout se fait en local ? Si oui ça doit pomper un max de ressources, pas forcément ce qu'on veut sur un ordinateur portable, si non, gros danger autour de la sécurité informatique tout ça tout ça. Bref, comme d'hab, bonne idée, mais toujours plus de données pompées... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 31 mai 2024 à 18:11 (CEST)[répondre]
Oui c'est en local et sur une durée de 3 mois maximum. Mais cela soulève de nombreux problèmes de sécurité des données. GPZ Anonymous (discuter) 31 mai 2024 à 19:08 (CEST)[répondre]
3 mois c'est un délai par défaut, mais on peut mettre 15 ans (ou plus) si on veut (et si on a l'espace disque qui va bien). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2024 à 19:36 (CEST)[répondre]

Accès aux ajouts d'un article prépondérant selon sa langue pour le lien wikidata

Bonjour,

J'aimerais savoir si en dehors des administrateurs, modérateurs, patrouilleurs etc..., on peut rajouter un lien ID correspondant à la version d'un article wikipédia selon sa langue étrangère sur wikidata. Je vous pose la question car l'un des mes articles a été différencié de sa version britannique et espagnole sur son lien wikidata. Pour info, l'article Chronicle of the Peninsular States disponible en consultation sur la version anglaise de wikipédia a bien été éditée sur le bon lien de wikidata ou est présent aussi la première version espagnole. Mais comme pour l'article français, une nouvelle catégorie wikidata a été créé en dehors des autres versions linguistiques c'est-à-dire qu'elle se différencie de ses autres versions espagnole et anglaise. Cela me permet évidemment pour ceux qui ont l'habitude de consulter et d'éditer sur wikidata, de pouvoir moi-même si possible corriger cette petite erreur afin de remettre la version française dans la bonne catégorie wikidata ou se trouve déjà les versions espagnole et anglaise. Concernant ma question, je vous parle bien de la version française Chronique des États péninsulaires car j'ai aussi écrit la version de traduction consultable sur wikipédia en anglais. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 31 mai 2024 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Comment s'appelle la version française de l'article ? GPZ Anonymous (discuter) 31 mai 2024 à 16:14 (CEST)[répondre]
Bonjour @Craqueo GPZ Anonymous (discuter) 31 mai 2024 à 16:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, il s'agit de Chronique des États péninsulaires @GPZ Anonymous. Elle a en effet été référencée au travers d'un second ID wikidata que celle correspondant à la version espagnole et son autre version anglaise. C'est génial si cela puisse être corrigé pour permettre d'améliorer le travail encyclopédique lorsque des intéressés pourraient croiser les trois versions en question afin de faire "évoluer l'article".
Merci pour votre réactivité. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 31 mai 2024 à 16:36 (CEST)[répondre]
@Craqueo Modification effectuée. GPZ Anonymous (discuter) 31 mai 2024 à 16:44 (CEST)[répondre]
@GPZ Anonymous je vous remercie chaleureusement pour votre aide permettant d'avoir toutes les versions de langues étrangères pour cet article. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 31 mai 2024 à 16:44 (CEST)[répondre]

Formules de maths : bonnes pratiques et rendu

Bonjour à toutes et à tous,

Sur en.wiki, il existe WP:MSM, qui fait que je n'ai jamais trop besoin de me poser de questions sur les conventions de style et les bonnes pratiques concernant le markup.

N'ayant pas trouvé de recommandations équivalentes sur fr.wiki, en cas de doute concernant le markup, j'applique les mêmes recommandations. Seulement, il y a quelques différence entre en.wiki et fr.wiki qui me font dire que ça n'est pas forcément une bonne idée... Je détaille ci-dessous un exemple concret, mais ça n'est qu'un exemple.

"Historiquement", la syntaxe standard pour les displays (formules de maths sur une ligne séparée) était : 

 :<math> ... </math>

C'est du moins la syntaxe que je vois le plus fréquemment dans les articles, et elle était complètement acceptée. Cela produit une formule indentée et alignée à gauche; et encore aujourd'hui je pense que c'est la syntaxe majoritaire.

Seulement, cette syntaxe est dépréciée — l'alternative recommandée étant 

 <math display=block> ... </math>

que je vois le plus en plus souvent (enfin pour être exact la plupart du temps je vois <math display="block">, mais c'est pareil).

Sur en.wiki, avec le rendu SVG des formules de maths (qui, pour l'instant, est celui utilisé par défaut, même si — si j'ai bien compris — à terme le rendu MathML expérimental prendra le relais), le rendu est exactement le même qu'avec :<math>. Ca a l'avantage de permettre de mélanger l'ancienne syntaxe et la nouvelle tout en proposant une cohérence visuelle.

En revanche, sur fr.wiki, le rendu est différent : les displays sont centrés, et avec <math display=block> on obtient la même chose qu'avec <center><math>. Ca crée des problèmes : on a des articles très moches où une partie des displays sont centrés et l'autre indentés et alignés à gauche...

Dans WP:CDS, je n'ai pas trouvé de consignes relative à l'alignement horizontal des displays. J'imagine que chacun à son opinion sur la question, et que certaines personnes auront même des opinions très tranchées... Pour ma part (et bien que ça ne soit pas la question), j'avoue que je ne suis pas très favorable aux formules centrées : c'est parfait pour des livres ou des articles, où les lignes sont relativement courtes... Mais pour peut qu'on ait un écran un peu grand et qu'on lise une succession d'équations séparées de phrases composées de peu de mots, ça a tendance à créer des horreurs... Et, surtout, je suis tellement habitué à en.wiki, ou l'alignement à gauche avec indentation est (pour l'instant) la norme que j'ai du mal à comprendre pourquoi fr.wiki voudrait se démarquer en faisant un choix différent.

Bref, pour résumer ma question :

  • Existe-t-il des recommandations "officielles" pour ce genre de choses ?
    • Si oui, où puis-je les trouver ?
    • Si non, pourquoi ?
  • Où se discutent, sur fr.wiki, les conventions pour ce genre de choses ?

Bonne journée, Malparti (discuter) 31 mai 2024 à 15:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour parler de la présentation des formules de maths tu aurais eu peut-être plus d'écho sur la page de discussion du projet math projet:Mathématiques/Le Thé. Tu y aurais découvert que, pour éviter de s'écharper sur des conventions (qui somme toute ne touchent que la forme et qui dépendent en fait des préférences de chacun), nous avons pour l'instant évité de définir des conventions trop contraignantes et travaillons plutôt sur la jurisprudence avec une page d'archive essayant de résumer les tendances actuelles: Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet. Nous n'avons même pas réussi à nous mettre d'accord sur le choix ou non du tout TeX dans les articles. Cette apparente disparité n'est en fait pas si préjudiciable et préserve la bonne entente.
Concernant ton problème d'indentation, nous utilisions souvent le «:<math> ... </math>» jusqu'à ce que quelqu'un nous avertisse que cette façon d'indenter n'était pas bonne pour l'accessibilité et nous propose un modèle «{{retrait|<math> ... </math>}}» qui offre le même rendu. D'autres centrent les formules avec «<math display=block>» ou « <center><math>» (mais plus en physique qu'en math il me semble). En espérant avoir répondu à tes demandes. HB (discuter) 31 mai 2024 à 15:55 (CEST)[répondre]
Bonjour @HB, et merci beaucoup de ta réponse.
A vrai dire, tout ça ne m'éclaire pas tant que ça. Par exemple :
  • Le fait qu'il n'y ait pas d'équivalent à WP:MSM ne peut pas réellement être justifié par une volonté d'éviter de s'écharper sur les conventions le recours au statu quo, puisque c'est exactement pareil sur en.wiki (y compris pour l'absence de consignes en ce qui concerne les trois façons d'écrire des formules). Et la liste de discussion liée n'est pas une bonne alternative, puisqu'il faut un investissement de temps important (rédhibitoire, en ce qui me concerne) pour s'y retrouver...
  • (plus généralement, je pense que la mise en place d'un "Manual of Style" pour l'écriture expressions mathématiques dépasse largement le cadre du projet mathématique et ne doit donc pas en être un sous-projet)
  • Le fait de centrer <math display=block> est un choix qui a été fait. Par qui, pourquoi, à l'issue de quel processus ? Il m'est plus facile de trouver ces informations sur en.wiki que sur fr.wiki, alors même que le projet est bien plus gros...
Bonne soirée, Malparti (discuter) 31 mai 2024 à 19:12 (CEST)[répondre]
Il est vrai que la page anglaise est vraiment bien construite et très modérée dans son approche. Pour le reste WP:NPH. Surtout si tu penses que le sujet doit être traité ailleurs que sur le projet math. HB (discuter) 31 mai 2024 à 21:01 (CEST)[répondre]

Le Bistro/1 juin 2024

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16

Hier, c'était la journée mondiale sans tabac.
Aujourd'hui, nous sommes… Émoticône

C'est l'appel du 18 joint en avance ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 615 379 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

ne serait-ce pas plutôt une page d'homonymie ?? Lestoille (discuter) 1 juin 2024 à 17:04 (CEST)[répondre]
  • Fossette (deux dernières sections sans source)

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Vincent Ramos (d · c), louis-garden (d · c), Udufruduhu (d · c), Raminagrobis (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 110, mai 2024

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Ce numéro foisonne en brèves grâce aux annonces des millésimes des dictionnaires imprimés, ce qui cache un peu l’absence inattendue de statistiques détaillées. Le dictionnaire du mois présenté par Trace porte sur les mathématiques, et un article de Noé porte sur les prénoms et noms dans le Wiktionnaire, le tout sans faire de vagues.

Découvrez le numéro 110 de mai 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cinq personnes ont participé à ce numéro : Harmonide, Sebleouf, Trace, Pamputt et le dépositaire de cet avis. En espérant qu’il puisse vous intéresser, ou à tout le moins, ne pas vous incommoder dans votre visite matinale au Bistro Émoticône sourire Noé 1 juin 2024 à 02:00 (CEST)[répondre]

Burkina Faso

Bonjour

Une fois dans une discussion, j'ai lu que l'adjectif burkinabé/burkinabè a enfin été accepté sur Wikipédia car entré dans l'usage. Quelqu'un a la discussion en question ? Par ailleurs, faut-il écrire président du Burkina Faso ou président du Faso ? Panam (discuter) 1 juin 2024 à 03:58 (CEST)[répondre]

Émoticône --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2024 à 06:29 (CEST)[répondre]
Selon la section Étymologie de l'article Burkina Faso : « D'après la Constitution du Burkina Faso, « le Faso est la forme républicaine de l'État ». Le terme « Faso » remplace donc le terme « république » : « république du Burkina Faso » ou « république du Burkina » ne sont pas employés à l'intérieur du pays. De même on utilise officiellement « président du Faso » au lieu de « président de la République ». ». Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 1 juin 2024 à 07:16 (CEST)[répondre]
Euh, « on[Qui ?] utilise officiellement « président du Faso » » je suis loin d'être convaincue que l'usage établi soit "Faso" et "président du Faso", mais bon, pas spécialiste des usages, --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2024 à 08:42 (CEST)[répondre]
Dans les communications officielles des institutions du pays, ce sont les termes « Président du Faso » et « Le Faso » qui sont utilisés en accord avec la constitution (Art. 31. Le Burkina Faso est un Etat démocratique, unitaire et laïc. Le Faso est la forme républicaine de l’Etat. Art. 36. Le Président du Faso est le Chef de l’Etat.). Et personnellement, lorsque je lis des informations sur les sites en ligne du pays ce sont ces termes qui sont aussi employés. --ElsaBester (discuter) 1 juin 2024 à 10:05 (CEST)[répondre]
Dans ce cas le mieux serait de se renseigner pour connaître l'usage le plus répandu sur les radios, télés et journaux locaux--Fuucx (discuter) 1 juin 2024 à 09:31 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est de l'adjectif « burkinabè », je lis ceci « Le terme Burkinabè, invariable en genre et en nombre, a été officiellement adopté par le pays et consigné le 16 août 1983 dans le Journal officiel du Burkina.[…] Le terme Burkinabé et sa variante au féminin ont fait l'objet d'un avis de recommandation dans le Journal officiel de la République française du 24 septembre 2008. » sur oqlf.gouv.qc.ca. Je ne sais pas à quelle fréquence « burkinabé » est utilisée mais je sais que ça fait parfois grincer des dents comme ici (intéressant pour voir les évolutions). --ElsaBester (discuter) 1 juin 2024 à 10:29 (CEST)[répondre]
J'ai vu assez souvent "burkinabé" ou "burkinabè" [6] [7] [8] [9] mais beaucoup plus rarement "Faso" tout court qui doit être un terme protocolaire, comme "L'Union" pour parler des Etats-Unis ou "Sa Majesté" pour le gouvernement du Royaume-Uni. Verkhana (discuter) 1 juin 2024 à 11:17 (CEST)[répondre]
@Verkhana et @ElsaBester je sais que Faso veut dire république. Mais comme c'est la seule république du monde où la république est appelée ainsi, on peut sans problème parler sur Wikipédia de président du Faso plutôt que président du Burkina Faso. Sachant que président du Faso est à la fois officielle et reprise par les sources secondaires. Un avis @DarkVador79-UA, @SenseiAC, @Aboubacarkhoraa, @Rachimbourg et @Aréat. Panam (discuter) 1 juin 2024 à 12:57 (CEST)[répondre]
« on utilise officiellement « président du Faso » au lieu de « président de la République ». » : mais en soi, cette phrase ne rend pas "président du Burkina Faso" incorrect pour autant, pas plus incorrect que quand on dit "président de la République française" et pas juste "président de la République" (cherchez, vous ne trouverez nulle part l'expression complète "président de la République française" dans la constitution française, mais personne ne remet en cause l'usage de cette forme pour autant). SenseiAC (discuter) 1 juin 2024 à 13:23 (CEST)[répondre]
Mais après si l'usage au Burkina Faso, c'est président du Faso, on doit en tenir compte, comme on tient compte de la minuscule pour premier ministre du Canada. Sinon, il y a aussi le Premier ministre d'Italie qui n'a rien d'officiel mais repris par des sources fiables. Panam (discuter) 1 juin 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]
Notification Panam2014 : et en France l'usage c'est "président de la République" tout court, donc ?... SenseiAC (discuter) 1 juin 2024 à 13:46 (CEST)[répondre]
@SenseiAC non, et pour une raison simple, il n'y a pas qu'une seule république à travers le monde. Alors qu'il n'y a qu'un Faso. Même chose que le Taoiseach (alors que l'Irlande n'a pas pour langue officielle le français au passage, et le Burkina Faso n'a plus le français comme langue officielle depuis décembre 2023 mais le français demeure langue de travail). Idem pour Guide de la Révolution pour l'Iran. Panam (discuter) 1 juin 2024 à 13:49 (CEST)[répondre]
Notification Panam2014 : c'est un faux argument puisque rien n'empêcherait d'avoir Président de la République (France). SenseiAC (discuter) 1 juin 2024 à 14:21 (CEST)[répondre]
@SenseiAC s'en est pas un. Il est connu en France que l'Italie, l'Allemagne, et des centaines de pays sont des républiques à travers le monde. Donc l'usage a fait qu'on précise république française. Et donc l'usage est de parler de président de la République française. Je maintiens que président du Faso est équivalent dans l'usage de président de la République française, guide la Révolution voire Taoiseach, et président du Burkina Faso équivalent de Premier ministre d'Espagne ou Premier ministre d'Italie. Panam (discuter) 1 juin 2024 à 14:25 (CEST)[répondre]
Le terme officiel utilisé pour désigner le chef de l'État du Burkina Faso est "Président du Faso". Cela est confirmé par les documents officiels et les déclarations sur le site de la Présidence du Faso​. (Présidence du Faso)​.On dit "Président du Faso". "Faso" est un mot qui signifie "patrie" en langue dioula. L'expression "Président du Faso" est couramment utilisée pour désigner le président du Burkina Faso. Adjasco25 (discuter) 1 juin 2024 à 14:30 (CEST)[répondre]
on a cet article de la presse sénégalaise qui parle de président du Faso mais de président de la République du Sénégal Panam (discuter) 1 juin 2024 à 14:33 (CEST)[répondre]
Donc président du Faso est équivalent à président des Etats-Unis, pas à un franco-centré président de la République quand on parle en France spécifiquement du président de la République française. Panam (discuter) 1 juin 2024 à 14:39 (CEST)[répondre]
@Panam2014, à mon avis le nombre de personnes qui vont comprebdre de quel pays il s'agit avec jiste "Faso" est extrêmement faible. Il faut d'abord penser aux lecteurs. Pas sur non plus d'ailleurs que "Faso" soit vraiment très répendu dans les sources secondaires. A mon sens "Faso" est en fait "burkinabé centré". Le chat perché (discuter) 1 juin 2024 à 14:57 (CEST)[répondre]
@Le chat perché je voulais préciser que président du Faso équivalait à président de la fédération de Russie ou roi du Maroc, et pas d'un simple président de la République. D'un autre côté, le pays d'appelle Burkina Faso et ce pays est connu, donc la personne va facilement déduire de quel pays il s'agit. Enfin, d'une manière générale, il faudra faire preuve de cohérence, si pour les Belges, les Suisses (@Sherwood6 peut confirmer), les Canadiens (@AndréLegault), on leur a accordé le droit sur WP de ne pas faire de francocentrisme, la même logique doit s'appliquer à l'Afrique. CC @Riad Salih qui contribue sur l'Afrique. Panam (discuter) 1 juin 2024 à 15:12 (CEST)[répondre]
Oh, le principe est à géométrie très variable.
Si on a “acccordé” la majuscule aux universités parce que ça figurait dans un ouvrage de référence de typographie, pour assurance maladie et assurance maternité, qu’on écrit officiellement avec un trait d’union, c’est refusé en avançant des sources suisses qui suivent l’usage français (en particulier le DHS, qui… met la minuscule aux universités). Sherwood6 (discuter) 1 juin 2024 à 15:58 (CEST)[répondre]
@Panam2014, je persiste à dire que non cela ne parlera pas à tous les lecteurs (rendre Wikipedia lq plus accessible possible devrait primer avant les questions d'uniformisation ou d'usages), loin s'en faut. Le x-centrisme c'est quand on ne respecte pas l'usage majoritaire des sources qu'il se produit. Le chat perché (discuter) 1 juin 2024 à 16:34 (CEST)[répondre]
@Le chat perché je maintiens que Burkina Faso contient Faso. Mais c'est à la communauté de trancher. Donc partant du principe que vu qu'on sait de quoi il s'agit, il n'y a aucun problème à donner à la fonction son nom officiel et constitutionnel, comme on fait pour n'importe quel pays, les sources secondaires de ce pays priment (imaginons si on imposait un usage français pour un article relatif à la Belgique ou au Québec) Panam (discuter) 1 juin 2024 à 17:35 (CEST)[répondre]
Sur ce point précis, un compromis pourrait être nommer la page président du Burkina Faso (en faisant un paragraphe terminologie) mais sur la page Burkina Faso ou sur les infobox des présidents, écrire président du Faso puisque de cette façon il n'y aura pas de confusion possible (le lecteur lira ailleurs sur la page Burkina Faso ou burkinabé) Panam (discuter) 1 juin 2024 à 17:58 (CEST)[répondre]
@Panam2014,
« je maintiens que Burkina Faso contient Faso » : certes oui, pour autant pour la très grande majorité des locuteurs de la langue française connaisent ce pays sous le nom de Burkina Faso. L'usage institutionnel, très respectable et à respecter, en vigueur dans ce pays n'y change rien. Nous n'écrivons pas une encyclopédie pour tel ou tel pays mais pour l'ensemble des locuteurs du français. Si on veut que l'encyclopédie soit accessible du plus grand nombre il faut éviter de faire compliqué là ou on peut faire simple. Je ne dis pas que ce que tu proposes est incorecte et ne devrait pas être utilisé bien entendu, juste que ce n'est pas la formulation la plus succeptible d'être comprise sans peine. Ce qui l'est c'est l'usage courant chez le plus grand nombre et le principe de moindre surprise. Quand la majorité des sources (pas forcément en français d'ailleurs) utiliseront la nouvelle terminologie...En attenant la page Président du Burkina Faso qui dans son RI précise aussi la nouvelle temrinologie me semble en l'état conforme aux usages. Qui ne sont pas de renomer les article dans l'instant aux moindre changement.
Bon je crois m'êre assez exprimé sur le sujet. Je m'arrête là.
Bonne soirée @Panam Émoticône Le chat perché (discuter) 1 juin 2024 à 18:03 (CEST)[répondre]
@Le chat perché je réponds pour les autres lecteur du Bistro. Justement, il ne s'agit pas d'usage institutionnel mais d'un usage également local (les burkinabè et d'autres ressortissants d'Afrique francophone ont l'habitude de lire président du Faso). Et si on le remet en cause pour le Burkina Faso, ça revient à le renier pour une myriade d'articles sur le Canada, la Belgique, la Suisse alors que souvent on a essayé sur WP:FR de respecter l'usage local car ce n'est pas Wikipédia France mais Wikipédia en français.
Mais du coup, si on s'abstient de renommer l'article, on peut écrire président du Faso sur l'infobox de l'article Burkina Faso ou sur celle de Roch Marc Christian Kaboré par exemple ? Bonne soirée à toi aussi. Panam (discuter) 1 juin 2024 à 18:11 (CEST)[répondre]
J'arrive en milieu de conversation, suite au ping de Panam : le mieux serait de simplement fournir des sources secondaires de qualité qui utilisent couramment le terme Président du Faso. Soit on les a, et il me semble dans ce cas raisonnable de les suivre au vu du très grand nombre de termes non traduits dans le domaine institutionnel (notamment le nom de nombreux parlement et fonctions politiques), soit on ne les a pas, et dans ce cas ce n'est pas la peine de continuer plus en avant la discussion. Je crois qu'il n'y en a eu qu'une seule ici jusqu'à présent, ce qui est peu. Mais peut être il y en a t-il d'autres ? Cordialement.--Aréat (discuter) 1 juin 2024 à 18:46 (CEST)[répondre]

Suppression d'une catégorie vide

Bonjour, quelqu'un pourrait-il supprimer la catégorie vide "Maison de Boisgelin", je vous remercie, cordialement, Iyy (discuter) 1 juin 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]

Notification Iyy : La Catégorie:Maison de Boisgelin n'est pas vide actuellement. Quand elle le sera, tu pourras faire une demande sur WP:Demande de suppression immédiate en indiquant le motif.-- Speculos ✉ 1 juin 2024 à 13:56 (CEST)[répondre]
Merci Notification Speculos : ! Iyy (discuter) 1 juin 2024 à 15:54 (CEST)[répondre]

Résultats de l'élection du Comité de Coordination du Code de conduite universelle

Je ne sais si cela a été annoncé, mais les résultats de la première élection au Comité de Coordination du Code de conduite universelle – il faudra trouver une abréviation pour ce machin – sont tombés. Les résultats sont... inattendus avec seulement sept sièges pourvus et neuf demeurés vacants suite à un assez fort rejet des candidatures présentées et à une participation très faible : Universal Code of Conduct/Coordinating Committee/Election/2024. --Arsael (discuter) 1 juin 2024 à 15:20 (CEST)[répondre]

Étonnant : personne pour l'Amérique du Nord. Et deux de la wiki en italien et en allemand. Pas trouvé le taux de participation (Notification Arsael). Ça ne va pas être facile. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 juin 2024 à 17:22 (CEST)[répondre]
Pour la participation, selon le tableau de résultats, on a eu 1295 votants (Universal Code of Conduct/Coordinating Committee/Election/2024/Results). Pour la mettre en perspective, deux éléments semblent assez parlants. Le premier est une érosion de la participation avec 2300 votants pour le vote sur les lignes directrices (mars 2022), 3097 pour le vote des lignes directrices révisées (janvier 2023), 1746 pour le vote de ratification de l'UCOC (janvier-février 2024) et donc 1295 pour le dernier scrutin. Le second est un grand nombre de votes "neutres" de la part des votants à l'élection. Par exemple, le mieux élu des membres du comité a été élu par 408 pour, 192 contre et 695 neutres (donc 600 votes exprimés). Un des candidats non élu a même reçu 888 votes neutres... --Arsael (discuter) 1 juin 2024 à 18:17 (CEST)[répondre]
merci. oui, le top down ne marche pas bien pour les projets collaboratifs. peut-être devraient-ils tenter le bottom up. Parait que Wikipédia a été construite comme ça... ^^ — adel 1 juin 2024 à 18:34 (CEST)[répondre]
L'abréviation est U4C (pour Universal Code of Conduct Coordinating Committee).
5 régions n'ont pas de candidat élu : Amérique du Nord (États-Unis et Canada), Amérique latine et Caraïbes, Europe centrale et orientale (CEE), Afrique sub-saharienne, Asie du Sud.
4 sièges communautaires généraux sont vacants (4 élus).
Chaque candidat devait avoir au moins 60% de votes exprimés (non neutres) avec une balance pour favorable.
Un appel à commentaires pour l'évaluation du processus de l'élection est ouvert. Waltercolor (discuter) 1 juin 2024 à 19:04 (CEST)[répondre]
Pour avoir tenté de voter, je dois dire que je comprends les votes neutres : aucun candidat n'est connu, il y en a trop au total et éplucher les états de service de chacun n'est vraiment pas une tâche utile à l'encyclopédie ou particulièrement intéressante... DarkVador [Hello there !] 1 juin 2024 à 19:54 (CEST)[répondre]
Ca étonne personne. Pour vraiment départager les candidats de l'autre bout du monde, il fallait lire les dizaines de questions/réponses en anglais ayant un langage "très campagne politique" (où il faut lire entre les lignes). Au final, c'est surtout des admins (7 sur 7) qui ont été élus, et c'est pas vraiment étonnant. Sachant qu'il ne fallait pas être bloqué dans un seul wiki dans l'année pour candidater, ce qui a déjà beaucoup d'influence déjà. Nouill 1 juin 2024 à 20:57 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité du mouvement Wikimédia

Je vous invite à découvrir le nouveau numéro de RAW : Wikipédia:RAW/2024-06-01.

On y parle d'ontologie, de données manquantes, de la recherche Google, etc.

N'hésitez pas à contribuer au prochain numéro. PAC2 (il/lui) (discuter) 1 juin 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]


Ajouter un message

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro&oldid=211518979 ».