Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Caviardages

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Coordination meta : appel aux idées

Ne pas archiver.

Miaou / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

• un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
• la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)

La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)

Need some help ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Liste des agences de communication

Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Projet Meta-wiki Antispam

Ne pas archiver.

Bonsoir,

Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.

C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.

Amicalement, — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)

auvergne-centrefrance.com

Ce site promotionnel a plus de 70 occurrences et je n'arrive pas à trouver les mentions légales...des avis sur les suites à donner? Limfjord69 (discuter) 28 mars 2024 à 21:33 (CET)

Alors : on peut remonter à un profil sur un réseau social puis à un jugement du TGI de 2007 pour atteinte aux droits des marques, pour la société précédente (Studio Concept France). Le site ne remplit aucun critère de fiabilité, pas de mentions légales : je veux bien participer à enlever les occurrences, il faudra ensuite faire une demande de blacklistage. Sijysuis (discuter) 28 mars 2024 à 22:34 (CET)

Pour idem supra. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 avril 2024 à 11:47 (CEST)

Groupe Républik

Républik SAS a pour activité "Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion". Ce type d'activité me semble incompatible avec la neutralité nécessaire pour servir de source.

Il y a plusieurs sites internet qui ont de l'occurrence, certes encore modeste mais je pense qu'un blacklistage permettrait d'éviter une prolifération qui ne manquera pas de se produire avec la multiplication récente des noms de domaine réalisée par ce Groupe de communication orienté "B to B":

www.republik-workplace.fr 3 occurrences

www.republik-retail.fr 5 occurrences

www.republik-it.fr 1 occurrence

www.republik-supply.fr 1 occurrence

Autres noms de domaines identifiés:

www.republik-achats.fr

www.republik-event.fr

www.republik-rh.fr

www.republikgroup.fr

www.republikgroup-achats.fr

www.republikgroup-retail.fr

www.republikgroup-it.fr

www.republikgroup-workplace.fr

www.republikgroup-securite.fr

www.republikgroup-supply.fr

www.republikgroup-event.fr

www.republikgroup-rse.fr

www.republikgroup-rh.fr

www.republikgroup-revolution.fr

D'autres avis? Limfjord69 (discuter) 8 avril 2024 à 10:48 (CEST)

Pour se financer, Républik Workplace Le Media sélectionne des partenaires et leur propose des solutions de communication sur mesure auprès de son lectorat. : le brandcontent est assumé. Pas vu de numéro CPPAP, ni de mentions de qualifications de journalistes. Pour ma part d'accord pour l'inscription sur la liste noire. Sijysuis (discuter) 8 avril 2024 à 11:03 (CEST)

Oh oui ! Croquemort Nestor (discuter) 8 avril 2024 à 11:17 (CEST)

Avis mitigé. En B to B, la com' est entre pros, il faut un minimum de sérieux et ça peut donner des infos acceptables sur les entreprises malgré des formes éditoriales impliquant plus ou moins un aspect pub.

Là, j'ai regardé 3 liens, 2 annonces de changement de directrice/directeur (Decathlon, Morrisons) et un concernant vélo et logistique autour d'une association, et ça n'est pas trop choquant.

Je dirais donc  Neutre sauf si on s'aperçoit que les liens viennent d'eux (a priori pas le cas pour le 1er ni le le 3e). Fabius Lector (discuter) 8 avril 2024 à 15:38 (CEST)

Bonjour @Fabius Lector

Le problème n'est pas tant la situation actuelle que celle qui pourrait conduire à laisser ce type de site comme disponible en sourçage, même pour les annonces de type primaire: il vaut mieux alors sourcer directement auprès des entreprises. D'expérience ce type de site (Cf les sites de franchiseurs qu'on a blacklisté par exemple ) sont assez experts pour glisser des infos sybillines avec de la promo, ce qui conduit à du sourçage et fait croire à la notoriété de leur clients (Cf WP:CAA).

Par ailleurs, considérer qu'il ne faut bloquer que si ça vient d'eux ne tient pas compte des contributeurs de bonne foi et désintéressés, qui peuvent sourcer en pensant à une publication classique (tout le monde - loin de là - ne va pas voir les mentions légales ..). Limfjord69 (discuter) 8 avril 2024 à 15:54 (CEST)

Oui, j'ai mis neutre parce que de mon côté, je n'ai pas de souci à distinguer promo et info « honnête » sur ce genre de com' mais je ne sais pas ce qui est le mieux pour Wikipédia (le Projet entreprises est-il actif ? Qu'en diraient-ils ?).

Disons que je ne préjuge pas d'emblée qu'ils soient problématiques, leurs sites me semblent plus une déclinaison sectorielle que de la franchise creuse mais au pire, je suppose qu'on peut annuler le blocage si cela devient une source d'intérêt notable.

P.S. j'ai creusé un peu quand même :

• profil d'un rédac' chef : parcours pas très original d'un ancien journaliste passé à l'info-com' économique ;
• Ici, ils décrivent leurs sites comme « de véritables outils pour aider tous les décideurs dans l’exercice de leurs fonctions au quotidien » et vu que ça a l'air de venir d'un business sur l'événementiel, ils n'ont pas intérêt à raconter n'importe quoi à leur public/clientèle mais il faudrait juger sur pièce et c'est du boulot.

Fabius Lector (discuter) 9 avril 2024 à 10:39 (CEST)

OK. @Limfjord69 peux-tu stp mettre un lien vers l'ensemble des occurrences sur WP pour que je fasse du ménage avant de demander le blacklistage ? Merci. Sijysuis (discuter) 9 avril 2024 à 12:21 (CEST)

Bonjour @Sijysuis

J'ai commencé le ménage ce qui fait que ça a un peu changé. Pour les liens c'est galère, je n'ai pu le faire qu'avec 2, et encore ce n'est pas sûr, on va voir lorsque je vais éditer (j'ai des messages d'impossibilité de temps en temps que je ne m'explique pas avec les copié/collé provenance de la page "Recherche de liens externes".

www.republik-workplace.fr 2 occurrences (pas moyen de coller)

www.republik-retail.fr [http://www.republik-workplace.fr%203%20occurrences%20%20www.republik-retail.fr%205%20occurrences%20%20www.republik-it.fr%201%20occurrence%20%20www.republik-supply.fr%201%20occurrence 5 occurrences]

www.republik-it.fr 1 occurrence

www.republik-supply.fr 1 occurrence (pas moyen de coller)

Cordialement --Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 14:32 (CEST)

ça ne fonctionne décidément pas ... Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 14:35 (CEST)

Parce qu'un contributeur rémunéré déclaré fait un forcing pour utiliser cette source pour mettre en avant sa boite, alors plus tôt ce sera blacklisté, mieux ce sera. Merci en tous cas ! Sijysuis (discuter) 9 avril 2024 à 14:57 (CEST)

Au moins la démonstration est faite ! . Je pense qu'il vaut mieux que l'on laisse en l'état et qu'on fasse le ménage après le blacklistage, afin de réduire les risques de problème pour les admins qui vont lancer le processus. Si j'ai bien compris il est perturbé si quelqu'un contribue en manipulant la source pendant que ça mouline.. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 15:30 (CEST)

A priori, c'est moins la source qui l'intéresse que d'indiquer que sa boite (Morning indique-t-il) occupe ce bâtiment historique (p.e. autre source). Info légitime pour un monument historique ? Fabius Lector (discuter) 9 avril 2024 à 17:25 (CEST)

Nexity, c'est une source primaire, et c'est également de l'autosourçage puisque Morning appartient à Nexity. Sur le fond, la légitimité (ou pertinence) d'une information nous est fournie par la qualité de la source et la proportion de l'information. Sur le sujet ouvert par Limfjord69, les sites du groupe Républik SAS sont dorénavant inscrits en liste noire. Sijysuis (discuter) 9 avril 2024 à 17:39 (CEST)

C'est une réaction typique d'un CAOU qui se préoccupe de prouver que ce qu'il écrit est vrai alors de le projet Wp a pour ambition de retenir ce qui est encyclopédique. Et le fait que cette entreprise occupe ce bâtiment n'a à mon avis que très peu de valeur encyclopédique.

C'est la raison pour laquelle il faut bien choisir ses sources (secondaires, neutres, indépendantes..) pour éviter des biais de notoriété. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 17:54 (CEST)

Matfer Bourgeat

Bonjour, cet article que j'ai créé semble faire l'objet de plusieurs modif de personnes ajoutant beaucoup de détails non sourcés ou par des sources primaires. J'ai interpellé l'IP, sans succès (prévisible), si vous avez une suggestion... - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 14:38 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr Je ne suis pas sûr qu'il ait reçu notif car c'est sur la pdd de l'article. Il vaut mieux à mon avis passer sur la pdd de l'IP pour communiquer. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 15:40 (CEST)

Merci.

Comme l'IP change chaque jour, je ne sais pas si ça suffira mais je vais tenter ça. - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 15:44 (CEST)

J'ai fait un petit peu de ménage mais il reste à faire… --Arroser (râler ou discuter ?) 9 avril 2024 à 17:56 (CEST)

olivierdauvers.fr

Les mentions légales de ce site indique une APE "Conseil en systèmes et logiciels informatiques", donc sans activité d'édition, et dont le contenu apparaît s'apparenter à un blog et à une plateforme commerciale.

Il a une douzaine d'occurrences en https et une demi douzaine en http notamment vers l'article concernant son propriétaire dont la notoriété ne me paraît pas prouvée (j'ai mis un bandeau AAV).

Voir aussi une tentative de mise en avant de performance commerciale par une IP sur l'article d'une enseigne de la Grande distribution.

Bref, je verrais bien une mise en liste noire... Limfjord69 (discuter) 10 avril 2024 à 18:54 (CEST)

La Topette, seule source secondaire de l'article Olivier Dauvers : le présentateur Olivier Dauvers est lui aussi un habitué des ménages. Il anime en effet une soixantaine de conférences chaque année. Il collabore notamment avec l’agence Bradford qui a pour client Carrefour, Auchan, Boulanger ou Leroy Merlin. Celui-ci est pourtant régulièrement invité sur les antennes de France Inter, BFM ou France 2 en tant qu’expert de la grande distribution. Récemment il commentait par exemple la prime Covid versée par... Auchan. En toute indépendance donc !. Pas d'ISSN dans les publications que j'ai téléchargées. Un contentieux judiciaire ancien (et perdu par Dauvers) autour d'une marque et d'une activité décrite comme "organisation d'expositions à buts commerciaux ou de publicité ; location d'espaces publicitaires". A mon avis, pas une source pour Wikipédia. Sijysuis (discuter) 10 avril 2024 à 19:13 (CEST)

Catalogue de maison d'édition

Bonjour,

Je me ballade sur plusieurs articles consacré à de petites maisons d'éditions et suis surpris de constater qu'il y a parfois des sections réservées à la liste de leur catalogue. C'est par exemple le cas des Éditions Claire Paulhan, des Éditions du Sagittaire, des Éditions de La Sirène. Cela m'apparait comme une démarche qui, si elle peut être historique (les deux derniers exemples sont des maisons d'édition qui n'existent plus…), peut en revanche être tout à fait publicitaire et promotionnelle (c'est plus manifeste selon moi pour les éditions Claire Paulhan, qui existent toujours).

Selon vous, ce genre de section est-il acceptable sur l'encyclopédie ?

J'ai ouvert la question sur cette PDD où, pour le coup, j'ai signalé et compte supprimer la section (qui, en plus de n'être pas à jour, ne m'apparaît pas bien construite…).

Je serai curieux d'avoir votre avis sur cette question pour savoir comment intervenir adéquatement s'il y a lieu. Merci pour votre aide ! Henry de Chambernac (discuter) 12 avril 2024 à 10:32 (CEST)

Mon humble avis : un tel catalogue, s'il est nécessaire pour illustrer l'orientation de la maison d'édition, devrait se limiter à une synthèse des ouvrages écrits par des auteurs "à liens bleus", sauf intérêt historico-littéraire d'une collection particulière. Ce qui donnerait pour les exemples cités :

• Éditions de La Sirène : rien à changer, c'est vraiment une synthèse des auteurs publiés et un bon aperçu des collections
• Éditions du Sagittaire : idem, la Collection européenne du premier Sagittaire a un intérêt historique, les auteurs du second sont simplement cités, sans plus
• Éditions Claire Paulhan Là je pense qu'il y a du ménage à faire : enlever les auteurs à liens rouges, et surtout synthétiser sans répéter les titres ad nauseam. Ex : Valery Larbaud, Journaux (éventuellement avec les dates) suffira bien. Même chose pour Jean Paulhan : Correspondances avec Bernard, Bloch, Eluard, Mauriac, etc remplacerait agréablement l'interminable liste actuelle

Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2024 à 19:12 (CEST)

Bonjour, j'enlève cette section lorsqu'elle n'est pas sourcée par des sources secondaires, selon le principe : Citez vos sources, d'une part, et Wikipédia n'est pas une base de données, d'autre part. Ces sections remplissent parfois un but promotionnel (name dropping) et, lorsqu'elles ne sont pas sourcées, prêtent le flanc au reproche travail inédit ou synthèse inédite. Sijysuis (discuter) 12 avril 2024 à 19:19 (CEST)

Amha le name dropping concerne plutôt des articles sur des individus (il était dans la même école que Johnny), moins sur des entreprises en général et des maisons d'édition en particulier. Au contraire, savoir, par une synthèse, qui a été édité est un renseignement utile, et il faut, je pense aller plus loin que d'écrire simplement : « la maison X a édité des auteurs surréalistes ». Savoir qui, quelles œuvres majeures, et quand, me semble utile pour le lecteur. Par contre, j'en conviens, trouver des sources sur un catalogue n'est pas une mince affaire. Mais n'est-on pas dans un cas moins pire que pour l'industrie cinématographique ? Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2024 à 20:10 (CEST)

Coucou bonjour à tous, @ami Nestor, tu as bien conscience de justifier subtilement le TI en présentant les choses de cette façon chantournée ? Et que ça pikachute un peu dans les écouteurs quand tu évoques le moinspirisme que tel ou tel article relevant d'un projet aux règles bien ... déréglées ? Je suis d'autant plus perturbé qu'on est bien effectivement à la frontière de la pub et que même si certains de ces éditeurs ont baissé le rideau, ça ne devrait pas influer sur nos règles ni sur leur application. J'entends d'avance les protestations (ayatollah, manque d'ouverture et autres...) mais la crédibilité de l'encyclopédie est une exigence coûteuse. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 avril 2024 à 10:29 (CEST) qui suit les cours du soir pour dans une autre vie postuler pour le job de Grand Inquisiteur Hermétique et Sanguinaire.

C'est vrai que c'est un peu une zone grise, mais je reste persuadé que, autant un copié/collé d'un catalogue de maison d'édition est assimilable à de la pub, autant une synthèse, je dis bien une synthèse (qui n'est pas inédite au sens où elle ne suggère pas de conclusion comme le précise WP:TI) du type d'ouvrages et/ou du type d'auteurs publiés est une info utile pour le lecteur (pour les Saint Thomas, vérifiable dans le catalogue BNF ) et conforme au PF1
Croquemort Nestor (discuter) 13 avril 2024 à 11:30 (CEST)

Je propose cette formulation qui me semble rassembler les préoccupations exprimées.

Il convient:

- D'abord que l'article sur la maison d'édition soit admissible par des sources secondaires centrées d'envergure nationale sur plus de deux ans (WP:CAA)

- Ensuite que les auteurs mentionnés dans la section "catalogue" (une autre formulation de type "quelques publications' ou "quelques auteurs publiés" me semble plus adéquate) aient des articles. Limfjord69 (discuter) 13 avril 2024 à 21:44 (CEST)

Bonjour bonjour Limfjord69, Henry de Chambernac et Croquemort Nestor, et merci de vos réponses mesurées. C'est un plaisir de discuter dans cet état d'esprit.

Il me semble qu'il faudrait mentionner clairement dans section les limites de cette sélection : par exemple une "note du rédacteur" indiquant au lecteur sa nature, et comment cette sélection est opérée. Cette note pourrait utilement se compléter d'un message en PDD indiquant qu'il ne s'agit pas d'être exhaustif, qu'il n'existe pas de source recevable au sens de WP, qu'il ne s'agit pas de pub, etc... en se référant éventuellement au présent échange.

Pour compléter, il me semble prudent et judicieux d'élargir cette discussion à une audience plus large, seule façon à lui assurer l'adhésion consensuelle requise (moyennant, bien entendu, le risque de rencontrer des avis moins tolérants que ceux qui se sont exprimés jusqu'ici, mais c'est le risque Modèle:~). Je pense principalement aux Portails (aux portaux ? Porto ? ) de l'édition et de la littérature. Inconvénient, la conclusion prendra plus de temps. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 avril 2024 à 14:27 (CEST)

D'accord pour les Portaux mais juste un doigt si je comprends bien @Kikuyu3...

Je plaisante mais je trouve l'idée excellente de partager (essayer au moins) ce type de point de vue en dehors du projet anti pub, même si ça prend du temps. Limfjord69 (discuter) 14 avril 2024 à 20:07 (CEST)

Tiens ton verre droit Limfjord : voila. À ta bonne santé ! Et vous, Henry de Chambernac et Croquemort Nestor, un doigt de Porto aussi ? Ou si vous préférez, j'ai d'autres nectars à votre disposition pour vous inspirer. Pour moi, ce sera une absinthe avec son sucre oui, je sais bien, c'est interdit, mais je me la distille moi-même . Ce qui m'aide à penser que... comment on fait, pour ne pas rallonger inconsidérément cette page ? Je pense à créer une sous-page dédiée. Par edzemple Discussion_Projet:Antipub/Catalogue d'éditeurs ou quelque chose du genre ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement, et Cheers ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 avril 2024 à 20:54 (CEST) Oups, pardon Limfjord69, j'en ai mis beaucoup à côté du verre, on dirait. Ce que c'est que de trembler, hein ??? Voila, c'est réparé. Toutes mes confuses. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 avril 2024 à 21:01 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénient à rallonger cette section autant que de besoin — cela permet de garder un fil complet à un seul endroit — et de simplement faire part de son existence aux portails édition et littérature. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2024 à 08:39 (CEST)

Heureux de voir que la question que je soulève est sujette à réflexions !

Il est vrai que trouver des sources sur un catalogue d’éditeur est compliqué si tant est que ce soit possible. Si présenter un extrait du catalogue (formulation que je préférerai à celles que @Limfjord69 suggère) peut être assimilé à une synthèse inédite (avec la différence, comme le relève @Croquemort Nestor, qu’il n’y a pas de conclusion), elle me paraît être un bon compromis pour son utilité au lecteur (comme précise @Croquemort Nestor) sans que celle-ci ne verse dans la pub ou la base de données.

On pourra objecter qu’une telle sélection qui rassemblerait (j’exagère un peu) les « têtes d’affiche » ou les « meilleures ventes » pourrait dans ce cas être utilisée à titre d’argument d’autorité ou promotionnel…

[Là j'avais pondu un gros paragraphe où je proposais une solution un peu radicale au problème. Mais je pense que finalement c'est une idée pourrie, donc je vous en épargne la lecture. Cordialement. La Direction.]

@Kikuyu3 bonne idée d’élargir cette discussion à une audience plus large en s’adressant aux portaux (même si je suis plus sirail (je veux dire sirop)). Créer une sous-page en copiant cette conversation évitera que celle-ci ne sombre dans les limbes des archives à un moment ou à un autre, et permettra d'y renvoyer plus facilement si besoin. Henry de Chambernac (discuter) 15 avril 2024 à 09:59 (CEST)

Les limbes des archives ne s'ouvrent qu'après soixante-cinq (65) jours d'inactivité sur une section (voir bandeau en haut de page), il y a le temps de voir venir et si c'est le cas, alors cela mérite effectivement de tomber dans les limbes... Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2024 à 10:05 (CEST)

Esprit d'escalier : Mais c'est vrai que si on veut s'y référer un jour, il vaut mieux une page de discussion dédiée. Par contre, il faut y transférer l'ensemble de ce fil. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2024 à 10:39 (CEST)

RL. Coucou bonjour les aminches, c'est fait, le lien est bleu désormais. N'hésitez pas à corriger/rectifier/compléter/sabrer selon nécessité. Et si ça vous convient, à partir de maintenant et pour éviter de se disperser, on discute là-bas ? ET on reviendra sur cette page quand on aura une concluse stabilisée. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 avril 2024 à 18:12 (CEST)

Marketwired

Bonjour, Marketwired est le concurrent de PR Newswire, les deux sont des sociétés spécialisées dans les communiqués de presse. Je m'occupe déjà de dépuber prnewswire mais je veux bien un coup de main pour s'attaquer aux 103 occurences de Marketwired. Merci d'avance Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2024 à 10:35 (CEST)

J'en ai retiré une petite dizaine, (et d'autres aussi ont participé, plus que 45 !) mais je suis quelquefois gênée pour en retirer certains. Typiquement :

X annonce qu'il est le meilleur > Aucun pb pour supprimer :

X annonce qu'il a décerné la médaille du meilleur à Y (sur la page de Y) :là, il me semble qu'il vaut mieux a que rien. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 18:40 (CEST)

Dans le dernier cas, peut-être simplement remplacer le lien par un ^{[réf. souhaitée]} ? Il apparaît peu probable que l'obtention d'une médaille ne soit pas reprise par une source secondaire, ou alors c'est la communication du gain d'une médaille pour faire sa promotion, et le contenu du communiqué de presse vise toujours à améliorer son image (pour une entreprise en tout cas) --> dans ce dernier cas, je considère que ça reste promotionnel. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 10:26 (CEST)

Oui, j'ai vu la même chose et très souvent il y en a une autre solide accolée. La source MarketWire ou xxxWire vient très souvent un surnombre dans ce cas de figure (un clic, c'est toujours bon à prendre...) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Désaccord avec un contributeur rémunéré sur Gabriel Attal

Bonjour. Je suis en désaccord avec Jul.H concernant ses derniers apports sur la page, que je considère comme relevant de la pub, avec son réemploi d'éléments de langage qu'on croirait soufflés par le service de com du 1er ministre, l'emploi de storytelling contestée et des stats largement postérieures aux décisions prises. Cet article ne fait pas partie des contributions rémunérées déclarées par ce contributeur, mais le style le rattache directement à ce type d'exercice. Autres avis bienvenus. Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 17:51 (CEST)

Bonjour, je tiens avant toute chose à préciser que quand je fais des contributions rémunérées, je le notifie systématiquement sur la PdD de l'article concerné et sur ma PU (ce que vous pourrez constater très facilement). En l'occurrence je n'ai pas été rémunéré pour changer 2-3 paragraphes sur la page de Gabriel Attal, merci donc de respecter mes efforts de transparence et de bonne foi et de ne pas faire d'accusations dans le vent.

Cela étant dit, j'ai effectivement tenté de rééquilibrer et compléter les informations (que je trouvais à charge) sur son passage au ministère de l'éducation nationale. Que l'on puisse considérer qu'elles soient perfectibles en terme de neutralité, je l'entends parfaitement et suis ouvert à la critique. En revanche, que Pa2chant.bis se contente de juste faire un revert global (par flemme ?) sur des informations travaillées, factuelles et sourcées plutôt que de chercher à améliorer le passage me désolé profondément. Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 18:04 (CEST)

J'ai bien précisé que si cet article ne faisait pas partie de tes contributions rémunérées déclarées, il en avait malgré tout la tonalité. FOI n'a donc rien à voir là-dedans. Et tes accusations pour la troisième fois du fait que j'aurais retiré le story telling et les éléments de langage rajoutés par fainéantise commencent à devenir singulièrement pénibles. Rappelons qu'à l'époque, la légende d'un Gabriel Attal victime de harcèlement avait été fortement contestée. Et ce n'est pas le seul point gênant.--Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 18:11 (CEST)

D'accord, dans ce cas pourquoi ne pas proposer des modifications plutôt que tout supprimer ? Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 18:14 (CEST)

Je répète mon commentaire : je n'ai pas "tout" supprimé (les faits restent inscrits) mais j'ai par contre supprimé les éléments de langage. Faut-il vraiment faire une explication de texte détaillée mot-à-mot ? Si oui, on pourra la garder dans les guides de formation du projet. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 18:19 (CEST)

Bon, à l'évidence nous allons entrer dans un dialogue de sourds. J'attendrai donc les interventions d'autres contributeurs et une phase d'apaisement avant de continuer cette conversation. Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 18:26 (CEST)

Je n'ai pas du tout un regard général sur l'article, en revanche de ce que je viens de voir sur les derniers diffs portant sur le différend actuel je tends clairement à rejoindre @Pa2chant.bis. Wikipédia n'est pas un lieu pour faire le relai sans recul de la propagande du discours institutionnel et de ses éléments de langage. D'autant que tout ceci est basé sur des coupures de presse et pas sur des analyse rigoureuses et distanciées de politologues ou d'historiens. Des expression comme « atteinte à la laïcité » ou, encore plus, « chocs des savoirs », font partie du jargon politique actuel, elles devraient être utilisées entre guillemets et attribuées. Idem pour «En réaction à l’émotion suscitée au cours de l’année par les affaires...», cela relève de la verve journalistique et pas du style encyclopédique, qui se doit d'être neutre, sobre et distancé ; ou bien, toujours pareil, il faut attribuer. «en réponse à une demande claire et unifiée des proviseurs et chefs d’établissement», idem ; sur quel passage de l'article vous appuyez-vous pour affirmer cela ? Et toujours se méfier des tournures employées par les journaux (en tout cas la plupart), qui tendent souvent à faire dans le sensationnel.

En résumé, si tout ce que vous apportez ce sont ces tournures de langages, pour ma part je les désapprouve nettement. CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 21:46 (CEST)

@Jul.H: Je me tâte à ajouter un {{R3R}} sur l'article. Je vous invite à ne pas poursuivre vos éditions et à faire plutôt des suggestions en page de discussion et d'attendre d'avoir un certain nombre d'avis susceptibles d'être représentatifs avant de continuer. CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 21:51 (CEST)

@CaféBuzz: inutile de mettre un R3R, mon intention n'a jamais été de faire de forcing. C'est dommage d'en arriver là, mais je prendrai le temps de passer par la PdD demain avant toute nouvelle modification. Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 22:50 (CEST)

C'est dommage d'en arriver où ? Devoir discuter ? CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 23:40 (CEST)

OK, j'essaye au maximum d'arrondir les angles mais à l'évidence ça ne marche pas. Je tenterai donc de défendre mon point de vue sur la PdD de Gabriel Attal comme je le pourrai. Jul.H - discussion - 18 avril 2024 à 09:10 (CEST)

Si vous voulez mon avis, vous feriez mieux de vous écarter de l'article à grandes enjambées : tenter de faire passer des éléments de langage du gouvernement en pleine campagne des européennes via Wikipédia, cela risque de vous valoir un retour de bâton mémorable de certains médias qui n'attendent que ça pour déglinguer leurs opposants en criant à la manipulation de contenu par les troupes d'En marche. En plus du risque de blocage auquel vous vous exposez pour une forme de WP:POV pushing. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 10:30 (CEST)

OK, c'est dommage de devoir renoncer à contribuer, même en s'étant montré ouvert à la discussion. Mais vous avez raison, vu la situation actuelle, c'est probablement le plus raisonnable. Jul.H - discussion - 18 avril 2024 à 10:50 (CEST)

"globenewswire.com"

Bonjour. Je viens malheureusement de trouver que Marketwired, signalé ci-dessus pour ses communiqués de presse payants, a un grand frère : "globenewswire.com", spécialisé dans le même secteur.

Après étude, on compte à ce jour 200 entrées sur le Wikipédia en français. Un coup de main pour le nettoyage qui s'impose ? Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 11:04 (CEST)

Bonjour. Est-ce qu'il ne faudrait pas demander à un robot de remplacer toutes ces références par un refnec ? -- Laurent N. ^[D] 19 avril 2024 à 19:15 (CEST)

@Lebrouillard, c'est , ok pour le blacklistage. Sijysuis (discuter) 21 avril 2024 à 11:50 (CEST)

@Sijysuis C'est ajouté à la liste noire Bon début de semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 09:49 (CEST)

Je trouve dommage d'interdire tel quel le site. Sur cet exemple, il me semble que la tournure de phrase montre bien qu'il s'agit de la déclaration de l'entreprise: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Montagne_d%27or_(mine)&diff=prev&oldid=214411680 --Triton (discuter) 22 avril 2024 à 23:37 (CEST)

Dans l'exemple cité, la société déclare grosso modo qu'elle est d'accord avec son projet ou avec elle-même. La valeur encyclopédique de cette information me parait être quasi-nulle. C'est juste une opération de communication externe. Si l'information est intéressante, une source secondaire indépendante devrait exister. -- Laurent N. ^[D] 23 avril 2024 à 00:55 (CEST)

+1. Wikipédia n'est pas la vitrine de la comm' externe des entreprises mais une encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 09:35 (CEST)

Site de jeux et casino en ligne

Le site canoe.ca, avec de multiples variantes (fr.canoe.ca, argent.canoe.ca, lcn.canoe.ca...) renvoie désormais vers un site de jeux en ligne. + de 2000 occurrences. Aïe. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 15:09 (CEST)

Canoë était le portail bilingue de l'Empire Québecor et regroupait le réseau TVA, le Journal de Montréal, de Québec, TVA Nouvelles, etc., et ses journaux Sun Media. Lorsque Québecor a vendu ses journaux hors-Québec, chaque entité est retourné sur leur nom de domaine (tva.ca, journaldemontreal.com…), et une bonne partie des archives "nouvelles" des années 2000 ont été "transplantés" sur tvanouvelles.ca ou le JdeM, dépendant de l'origine, alors que le domaine canoe.ca a été laissé au nouveau propriétaire, qui l'a laissé expirer. En ce qui concerne archive.org, canoe.ca a été exclu au complet (robots.txt), mais pas canoe.com (même structure).

En d'autres mots, certain contenu peut être récupéré d'une façon ou d'une autre. Les publications papier du JdeM ne sont pas consultables en ligne sur la BAnQ numérique, il faut se déplacer à la Grande Bibliothèque pour consulter la version numérique. La Presse et Le Devoir sont de bonnes alternatives.

Ou… vous pouvez tout effacer à l'aveuglette, mettre le bandeau "non-sourcé"… InMontreal (discuter) 19 avril 2024 à 13:42 (CEST)

2024 année Coca Cola

Bonjour à tous

Discussion sur le bistro su un probleme de fork concerant la firme The Coca-Cola Company. Ça se passe ici, avis bienvenus. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2024 à 17:33 (CEST)

Dépubage, sourcage Zoo d'Amiens

Bonjour. Je me pose des questions sur l'état d'un article depuis un moment. Zoo d'Amiens est peu qualitatif, sourcé principalement par des ref primaires. L'article a évolué mais il aurait été complété par un employé du parc, le résultat serait le même. J'ai posé des bandeaux, tenté une discussion en PdD. Que faire ? WP:TNT ? Je me suis posé la question de son admissibilité. Merci d'avance pour votre relecture, vos modifications. Eliedion (discuter) 1 mai 2024 à 17:24 (CEST)

J'ai séparé les références primaires des autres ainsi que la mise en forme des notes/ref, fait quelques demande de réf secondaires, supprimé une ou deux phrases anecdotiques. C'est effectivement une page de comm' en l'état, avec de multiples affirmations non sourcées dont on peut se demander d'où elles sortent. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mai 2024 à 18:03 (CEST)

Merci Arroser j'ai remarqué que beaucoup d'informations sont absentes des références dans l'article, j'ai modifié l'article en conséquence. Eliedion (discuter) 1 mai 2024 à 18:24 (CEST)

Déjà on devrait supprimer l'auto-sourçage qui est le degré zéro du sourçage. Ensuite se poser la question de l'admissibililité. Ce genre d'article promotionnel avec un sourçage primaire et/ou très local sur des parcs ou zoo à notoriété qui ne dépasse pas la région voir le département n'est pas rare, il y a eu quelques DdA récemment. Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 14:24 (CEST)

Bonjour Arroser et Le chat perché si on ne devait garder que les infos sourcées par des ref sec de qualité, on en aurait 3 : le nom du directeur, la mort d'un animal « son serval » et la fréquentation des années 2022 et 2023... Le tout par courrier-picard.fr (parfois accès abonné) et France Bleu Picardie. Clairement insuffisant àmha. Eliedion (discuter) 3 mai 2024 à 15:21 (CEST)

C'est de la presse régionale, donc clairement insufisant pour prouver l'admissibilité. Ensuite, quand bien même l'article démontrerait son admissibilité, il vaut toujours mieux un court article factuel et bien sourcé qu'un article promotionnel qui soit un travail innédit à partir de sources primaires. Wikipedia n'est ni un guide pratique, ni un support de communicationn institutionnel. Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 15:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Arroser et Le chat perché et tout le monde. Quelle a été l'évolution de l'article depuis le lancement de cette discussion et les modifs type antipub il y a bientôt un mois ? Encore plus de ref primaires (on passe de 6 à 14 ; avec une préférence de ma part pour celle-ci : « Plan de visite imprimé par le zoo d'Amiens »), encore plus de ref locales, régionales (de 4 à 7). Donc toujours rien du niveau ref sec centrées de qualité. Toujours du TI. La question de l'admissibilité est légitime je crois. Je fais fausse route ? Merci pour vos réponses. Eliedion (discuter) 28 mai 2024 à 15:57 (CEST)

Bonjour @Eliedion,

A ce stade il peut être utile de renotifier @Bycro qui a modifié l'article en profondeur en utilisant des sources primaires semble t'il.

C'est bien la première foi que je vois une section "Références primaires". Ce qui est antinomique du travail encyclopédique qui doit s'appuyer sur des sources secondaires. Cette section devrait être supprimée ainsi que les sources qu'elle contient. Je sais que c'est toi qui l'a créée @Arroser mais je ne crois pas que ce soit la meilleure solution au final car cela enterrine en quelque sorte quelque chose qui ne devrait pas l'être.

Par ailleurs il me semble bien que la notoriété ne dépasse pas le niveau régionale, les seules sources secondaires sont locales. Un débat d'admissibilité ne me semblerait pas scandaleux. Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 16:44 (CEST)

@ Le chat perché. Cette section « Sources primaires » a été créée dans le but d'éclairer la discussion initiale ici, afin que chacun puisse se rendre compte, sans engendrer immédiatement une « grosse » suppression. Mais je suis d'accord sur le fait qu'elle devrait disparaitre, ainsi que les liens qu'elle contient. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 mai 2024 à 18:58 (CEST)

Je comprends mal ce discrédit porté sur l'article zoo d'Amiens. J'ai regardé tous les articles Wikipédia sur les autres zoos français, je ne vois pas que celui sur le zoo d'Amiens soit d'une qualité moindre que beaucoup d'autres. La notoriété du zoo d'Amiens ne dépasserait pas le niveau régional ? Et celle des autres zoos ? Mis à part le zoo de Beauval qui a la faveur des médias audiovisuels surtout, je n'en vois guère qui sont d'une notoriété autre que régionale. Enfin contrairement à ce qu'indique un bandeau, toutes les informations contenues dans l'article ont été publiées mais entre les sources primaires, secondaires ou tertiaires en attendant les quaternaires, il est vrai que je m'y perds. Bycro (discuter) 28 mai 2024 à 19:49 (CEST)

Bonjour @Bycro,

Attention à éviter les arguments Pikachu, il est un fait qu'il y a plusieurs autres articles sur des parcs et zoo qui ne remplissent probablement pas les critères d'admlissibilité. En l'espèce dans Wikipedia l'état d'un article tierce n'est pas un argument pour évaluer ou juger un article en particulier.

Dans Wikipedia comme vous le savez il y a des critères de notoriété des articles. Tous les sujets ne sont pas admissibles. L'admissibilité passe par l'existence de sources secondaires d'envergure nationale. Par ailleurs utiliser des sources primaires (lire WP:SPS), voir de l'auto-sourçage, sur un article s'agissant d'une entreprise (un zoo est une entreprise) n'est pas une bonne pratique. Cela ne garantie ni l'indépendance de l'information ni sa pertinence encyclopédique. Wikipedia n'étant pas un site de référencement ni un guide pratique.

• Une source primaire c'est un document brute, non analysé, ce sont des document de première main. Les sources non indépendantes (publirédactionnel, publication rémunérées) et autre guides pratiques rentrent dans cette catégorie
• Une source secondaire est un document, comme un article de presse par exemple, qui synthétise, recoupe et analyse des sources primaires.
• Une source tertiaire est une compilation de sources secondaires et primaires. Un catalogue de bibliothèque ou certaines encyclopédies sont des sources tertiaires.

@Arroser, oui effectivement j'avais noté ça, mais sur le moment ça m'a interpelé. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 17:51 (CEST)

Merci Le chat perché pour cette réponse complète. Avec raison, vous avez abordé WP:PIKACHU et WP:SPS. C'est parfait

Bonjour Bycro et tout le monde. Les réponses données au-dessus sont totalement adéquates. Si vous constatez que l'admissibilité d'articles est à remettre en question, vous êtes bien évidement libre de poser un bandeau {{Admissibilité à démontrer}}. De très nombreux articles passent par un DdA. C'est aussi par là que le projet maintenance garantit une certaine qualité encyclo de WP. Je vous avais déjà écrit sur votre PDDU pour expliquer ce que peut être une source de qualité sur WP. Je constate que vous recevez régulièrement ce type de conseils depuis des années par divers contributeurs comme Laurent Jerry, Sijysuis ou Bertold Brecht. J'espère que vous voyez maintenant l'intérêt de saisir ce concept. Bonnes futures contributions en ayant intégré cela. Par ailleurs, je m'inquiète bien plus de ce que sous-entend SammyDay ici. Mais cela serait un autre problème. Cordialement. Eliedion (discuter) 29 mai 2024 à 19:58 (CEST)

@Eliedion, le message de SammyDay a 4 ans et depuis manifestement Bycro n'a plus utilisé son faux nez donc je ne vois pas de raison de mentionner le sujet. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 20:49 (CEST)

Je ne comprends pas cette mention de "faux nez" (je comprends cependant que ce n'est pas un compliment). N'ayant pas le goût de la polémique, j'arrête là ma participation à la modification de l'article Zoo d'Amiens. Bycro (discuter) 30 mai 2024 à 12:00 (CEST)

Ce serait dommage Bycro de ne pas persévérer à vouloir apprendre car vous en ressortirez grandi. Ce n'est pas une question de polémique mais du fonctionnement de Wikipédia. Et pour vos contributions futures.

Pour en revenir au sujet principal (l'article), je pense que le bandeau admissibilité à vérifier peut motiver quiconque à améliorer l'article. Si ce n'est pas le cas, le projet maintenance fera son job. N'hésitez pas à faire des propositions si nécessaire. Bien à vous, Eliedion (discuter) 30 mai 2024 à 18:49 (CEST)

Fromageries et brasseries artisanales belges

Je suis tombé sur des articles concernant des fromages et bières belges dont je n'avais jamais entendu parler.

Des bandeaux de demande de sources traînaient, en vain, depuis des années sur la plupart des articles.

En passant par les portails et catégories, j'ai découvert des nids d'articles au ton publicitaire.

J'ai ajouté des bandeaux d'admissibilité, ce qui m'est maintenant massivement reproché, en utilisant tous les moyens juridiques de wikipédia (comme une « volonté de désorganiser l'encyclopédie. »)

On me reproche de ne pas avoir cherché des sources avant de poser les bandeaux, alors que leurs sources sont des répertoires en anglais, des commerces, des sites de promotion de l'artisanat wallon ou flamand et de courts articles sur des pages locales ou touristiques de la RTBF.

Ces sources médiocres rendraient les articles admissibles.

Le projet pourrait-il jeter un œil sur ces articles douteux ?

En vous remerciant, 4h1db4 (discuter) 5 mai 2024 à 09:03 (CEST)

Bonjour, voici le lien vers la discussion du bistro pour plus de précisions Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2024#Admissibilité des petites fromageries et brasseries artisanales belges. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2024 à 14:24 (CEST)

Vakita

Je suis tombée sur un article sur le média en ligne Vakita. Le problème est que sur 32 références, 15 viennent directement du site et 2 de la page Instagram du média. Est-ce que c'est normal d'avoir plus de la moitié des références venant directement du site du média ? Jeanne Angerie (discuter) 7 mai 2024 à 18:54 (CEST)

Très pub. J'ai fait un ménage partiel mais je pense qu'il reste à relire. En tout cas plus de site officiel comme source. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mai 2024 à 20:04 (CEST)

Bonjour @Jeanne Angerie,

L'autosourçage n'est pas quelque chose d'acceptable mais on le trouve trop souvent hélas. Il ne faut pas hésiter à le supprimer et à mettre à la place des sources indépendantes. Si aucune source indépendante, on supprimer l'information car une information sourcée uniquement par le sujet de l'article n'a pas de pertinence encyclopédique, présente un fort risque publicitaire et ne garanti pas la vérifiabilité de l'information.

L'article Vakita n'a désormais plus d'autosourçage. Pour cette article la volonté promotionnelle semble évidente et on voit que ces ajouts massifs étaient le fait d'un compte à qui il a été demandé de clarifier son conflit d'intérêt. Probablement un salarié de Vakita. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 15:30 (CEST)

Nouveau mois anti-pub ?

Bonjour, Le dernier Wikipédia:Mois anti-pub date d'août 2022, soit il y a presque deux ans (EDIT: je me suis rendu compte plusieurs jours après qu'une édition a pris place en 2023 mais n'a pas été reportée dans l'historique des précédentes éditions. Toutefois ça ne change pas mon propos.). Sait-on quand le prochain mois sera annoncé/organisé ? Merci d'avance. -- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 mai 2024 à 15:42 (CEST)

Étant sans autre réponse et en vertu de WP:N'hésitez pas, je désignerai le mois d'août (comme les autres années) pour le mois anti-pub, en mettant à jour la frise et les différentes pages. -- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 mai 2024 à 15:29 (CEST)

"automobile-propre.com"

Bonjour, en dépubant un autre site publi-commercial, j'ai pris connaissance du site-publi-commercial : "automobile-propre.com".

Édité selon les mentions légales par SAABRE SARL activité : "Création et exploitation de sites internet avec exploitation publicitaire" Source Pappers

Sur l'article Voiture électrique en France, ce site était présent 37 fois en réf jusqu'à ma contribution de suppression.

Ce site "automobile-propre.com" semble être présent sur plus de 150 articles WP.

• que pensez-vous de blacklister ce site ?

LibreCR (discuter) 15 mai 2024 à 15:03 (CEST)

oh oui !

ainsi que ses petits frères, dont on trouve la liste en bas de la page d'accueil d'auto-propre :

• https://www.revolution-energetique.com/ : présent 55 fois
• https://www.cleanrider.com/ : présent 6 fois
• https://fr.chargemap.com/ : présent 6 fois
• Il y a aussi dans la famille : https://www.mister-ev.com/ et https://chargemap-business.com/ et https://www.devis-borne-de-recharge.com/ et https://www.wattsdor.com/ : pas présents, mais au cas-z-où ?

Croquemort Nestor (discuter) 15 mai 2024 à 15:45 (CEST)

Je viens de prendre connaissance de votre projet de bannir toute référence à ce site, je ne sais que dire sinon qu'à mon avis, vous faites fausse route. Automobile-propre est le principal site d'information francophone sur les véhicules électriques, il y a certes parfois des articles sponsorisés, mais ça ne signifie absolument pas que le site lui-même est bon à blacklister. Ce site est une véritable référence quand il s'agit de sourcer les articles du Projet:Automobile, et dispose parfois d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs.

Ou alors, à ce compte, on peut bannir Le Monde, ou encore Libération, de la liste des sources de Wikipédia, puisqu'ils publient eux aussi des contenus sponsorisés entre deux articles de presse.

Aussi, votre initiative de retirer des dizaines références sans prendre la peine de les remplacer est selon moi dommageable à l'encyclopédie, et franchement irrespectueux pour les contributeurs des articles concernés.

Je me permets de mentionner d'autres membres du Projet Automobile, qui eux aussi connaissent probablement bien ce site, et pourront apporter leur éclairage @JuanManuel Ascari @Y.Leclercq @Panam2014 @WikiGenesis @Kev22 @Akela NDE Monettt (discuter) 15 mai 2024 à 16:46 (CEST)

Bonjour à tous et merci  Monettt : de m'avoir mentionné. En effet, il est primordial de ne pas se précipiter et de faire appel aux projets concernés avant de prendre une décision de dépubage ou de blacklistage. Si j'ai exprimé par le passé mon souhait que les spécialistes des voitures électriques diversifient leurs sources à des sites automobiles plus généralistes, il n'est pas pour autant question de blacklister ce site spécialisé. Je pense qu'il doit être possible de trier l'éventuel publi-commercial de l'information. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 15 mai 2024 à 17:04 (CEST)

Bonjour, je dis la même chose. Ce site est une bonne référence pour tout ce qui concerne les véhicules électriques. Comme tous les journaux automobiles (Le Moniteur automobile, L'Automobile Magazine, L'Auto-Journal, Auto Plus, Caradisiac, Turbo, Auto Moto, Auto Hebdo, Top Gear, La Revue Automobile ...), ils sont tous payés par la publicité ou les constructeurs. Donc il y aura toujours un lien commercial ou publicitaire. Il suffit de faire la part des choses, et de distinguer les informations reprises (réelles, factuelles) et les informations qui relèvent de la publicité. Y.Leclercq (discuter) 16 mai 2024 à 11:40 (CEST)

Il me semble qu'il y a confusion entre le fait qu'un site affiche des contenus publicitaires et des contenus éditoriaux d'une part et le fait qu'il affiche ces contenus sans les distinguer.

La question ici est : est-on dans le premier ou le 2d cas ? Une première visite ne m'a pas permis de trouver de contenus affichés comme publicitaires alors que c'est la raison d'être du site, cela laisse entendre qu'on est dans le 2d cas. - Lupin (discuter) 16 mai 2024 à 13:32 (CEST)

Non, on est justement, dans le premier cas. Comme sur tout site qui respecte la loi française, les contenus publicitaires sont aisément différenciables. Voici un exemple, trouvé parmi les derniers articles publiés :

https://www.automobile-propre.com/nouvelle-citroen-e-c3-la-voiture-electrique-pratique-et-connectee/

Article portant deux fois la mention "Inclut une communication commerciale pour Citroën", au ton ne laissant aucun doute sur la nature, liens vers le site du constructeur et non-signé. C'est très clair que c'est un contenu sponsorisé et parfaitement différencié du contenu informatif.

Sincèrement, il s'agirait de faire confiance à ceux qui connaissent le secteur, le site, et l'utilisent comme référence comme améliorer l'encyclopédie. Monettt (discuter) 16 mai 2024 à 13:45 (CEST)

Ce qui me pose problème avec ce site, c'est qu'il ne peut que faire la promotion du secteur, c'est d'ailleurs sa seule manière de faire du chiffre d'affaire (publicités, contenus de marque et affiliations). A la marge, certaines critiques peuvent être faite, mais pas aussi facilement que la presse qui perçoit une rémunération spécifique par les abonnements des lecteurs.

Ce qui m'a interpellé au premier abord c'est le nom de domaine automobile-propre. Qui ressemble à un choix bien trouvé pour faire du greenwashing. Le bandeau de menu de couleur verte et le fait de traiter des SUV comme des véhicules mainstream ne semble en rien choquant dans cette stratégie.

Les photos ne semblent clairement pas toujours prise par les "journalistes" qui selon moi ont plus une fiche de poste, plus proche de la communication, du marketing, ou du rédacteur de contenu que celui de journaliste. Les photos de véhicules, non crédités, semble plutôt fournit par les services communications des marques elles-mêmes.

Je suis interpellé par l'argument que le site "dispose parfois d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs". Comment font les journalistes pour avoir ces informations ? Les services communications, communiqués de presse, semblent être assez facilement designables. Comme c'est source primaire d'information ne peuvent être utilisé en référence par WP, il me semble alors que automobile-propre semble être le maillon manquant pour le faire semble t'il proprement. D'où ma sollicitation, ici. Et la qualification que j'utilise de publi-rédactionnel.

En bas de page, le site se définit comme ceci :

Automobile Propre est un site d'information communautaire qui est dédié à tout ce qui concerne l'automobile et l'environnement. Les thématiques les plus populaires de notre blog auto sont la voiture électrique et les hybrides, mais nous abordons également la voiture GNV / GPL, les auto à l'hydrogène, les aspects politiques et environnementaux liés à l'automobile. Les internautes sont invités à réagir aux articles du blog dans les commentaires, mais également dans les différents forums qui sont mis à leur dispositon. Le plus populaire d'entre eux est certainement le forum voiture électrique qui centralise les discussions relatives à l'arrivée de ces nouveaux véhicules. Un lexique centralise les définitions des principaux mots techniques utilisés sur le blog, tandis qu'une base de données des voitures (commercialisées ou non) recense les voitures électriques et hybrides.

Au regard de ces arguments, il me semble que l'usage de ce site / blog devrait être requalifié, notamment en ce qui concerne les références secondaires sur WP. Ces références servant également la notoriété du site. LibreCR (discuter) 18 mai 2024 à 14:22 (CEST)

• "Ce qui m'a interpellé au premier abord c'est le nom de domaine automobile-propre. Qui ressemble à un choix bien trouvé pour faire du greenwashing. Le bandeau de menu de couleur verte et le fait de traiter des SUV comme des véhicules mainstream ne semble en rien choquant dans cette stratégie."

Greenwashing de quoi précisément ? C'est un site consacré aux véhicules électriques, qui en effet sur l'ensemble de leur cycle de vie sont aujourd'hui légèrement moins polluants que des véhicules thermiques équivalents, et tout particulièrement dans un usage en France, pays dont l'électricité est décarbonée.

Je ne comprends pas l'argument au sujet des SUV, ils représentent la moitié du marché automobile neuf, bien sûr qu'ils sont traités comme des véhicules mainstream. Pensez-vous qu'il y a un seul titre de presse automobile en France qui ignore les SUV ?

• "Les photos ne semblent clairement pas toujours prise par les "journalistes" qui selon moi ont plus une fiche de poste, plus proche de la communication, du marketing, ou du rédacteur de contenu que celui de journaliste. Les photos de véhicules, non crédités, semble plutôt fournit par les services communications des marques elles-mêmes."

Encore une fois, vous devriez aller faire un tour sur n'importe quel site automobile. Les articles d'actualité utilisent en effet des photos des modèles fournies par les constructeurs pour illustration par la presse. Les essais utilisent par contre des photos prises par les journalistes essayeurs. C'est la norme.

• "Je suis interpellé par l'argument que le site "dispose parfois d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs". Comment font les journalistes pour avoir ces informations ? Les services communications, communiqués de presse, semblent être assez facilement designables. Comme c'est source primaire d'information ne peuvent être utilisé en référence par WP, il me semble alors que automobile-propre semble être le maillon manquant pour le faire semble t'il proprement. D'où ma sollicitation, ici. Et la qualification que j'utilise de publi-rédactionnel."

Ils disposent d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs en faisant justement leur travail d'investigation de journaliste : aller interroger les marques, les concessionnaires, les clients, les politiques, en bref les partis prenantes. S'ils n'utilisaient que des communiqués de presse (comme certains sites médiocres), je n'aurais justement pas dit qu'ils disposent d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs.

Je soutiens totalement le projet antipub, je trouve votre intention louable et je suis d'ailleurs le premier au quotidien à traquer les sources douteuses et les formulations trop corporate, mais sur ce coup là vous faites fausse route et nous gaspillons une énergie précieuse qui pourrait être mise réellement au profit de l'encyclopédie. Monettt (discuter) 21 mai 2024 à 15:08 (CEST)

"Le NLP avec spaCy et NLTK" ?

Le bouquin Traitement automatique du langage naturel avec Python : Le NLP avec spaCy et NLTK, référencé sur Wikidata, a été placé en biblio dans deux articles, supprimés par @Pols12 pour cause de pub et rétabli par Babado1981 (cf. diff et diff), nouvel inscrit dont je me demande si il ne serait pas l'auteur, Benoît Prieur, récemment banni. Cf. ses contributions, avec ces 2 annulations et un post sur le bistro concernant le Wikimedia international qui ne doit être connu que par des gens expérimentés sur Wikipédia.

Question : le bouquin est-il acceptable comme référence indépendamment des problèmes avec son auteur ? D'après la présentation en ligne, ça semble un bouquin pro, a priori sans problème comme référence.

P.S. : notif' @LD pour un avis d'admin. A priori il n'y a pas à faire un traitement particulier vis-à-vis des bannis au niveau pub mais au cas où... Fabius Lector (discuter) 16 mai 2024 à 20:12 (CEST)

Il me semblait que toute contribution d'un banni était interdite, mais LD va sans doute confirmer/infirmer.

En attendant, j'ai ouvert une RCU.
Croquemort Nestor (discuter) 16 mai 2024 à 20:34 (CEST)

Mode péon : un banni n'a pas le droit de contribuer fut ce positivement. BP n'es pas au surplus juste banni sur fr.wikipedia, mais globalement banni par décision de la WMF.

Mode CU : je vais traiter la requête Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 20:55 (CEST)

Bonjour @Fabius Lector, @Croquemort Nestor et @Le chat perché, le seul intérêt d'un bannissement, par rapport à un blocage indéfini, c'est d'interdire tous les moyens de revenir contribuer. Ainsi, quels que soient les apports (bénéfiques ou non) d'une personne bannie, ses contributions ne sont plus les bienvenues.

Evidemment, si une personne bannie annule un vandalisme ou retire du contenu illégal, on peut y réfléchir à deux fois avant d'annuler. On ne doit pas non plus, par principe, (ré)intégrer des contenus problématiques, ce que ferait l'annulation / la révocation. LD (d) 16 mai 2024 à 21:06 (CEST)

n.b. « Il est définitivement interdit de contribution sur le projet et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez. De même, dans certains cas, ses contributions sont systématiquement révoquées et ses créations supprimées, mais elles peuvent être rétablies au cas par cas par un contributeur. » WP:BAN

J'ai formulé une corollaire afin de répondre à la question . LD (d) 16 mai 2024 à 21:07 (CEST)

RCU positive Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 21:14 (CEST)

Je vois que le bouquin a été enlevé sur SpaCy avec pour justification par @Croquemort Nestor que c'était une contribution d'un banni, et c'est bien le souci que j'avais vu que ce n'est pas un cas où je l'aurais enlevé pour ce motif, l'article indiquant un manque de sources. Mais bon, j'imagine qu'on se posera moins de question si ça vient d'un connaisseur du sujet (je ne le suis pas) qui ne soit pas l'auteur du livre. Fabius Lector (discuter) 17 mai 2024 à 12:05 (CEST)

Intervention sur la page d'une école par chargée de com'

Pour info, un échange sur Discussion_Projet:Éducation#Renommage_ESCCA_contraire_au_vote - Lupin (discuter) 17 mai 2024 à 00:05 (CEST)

Relecture pour une contribution rémunérée

Bonjour, j'ai été contacté par l'entreprise Hexa pour revoir sa page et (re)créer la page de Thibaud Elzière, son fondateur. Dans ce dernier cas, j'ai d'abord fait un brouillon suite à une DdR (voir ici). O Kolymbitès m'a demandé de passer par le projet antipub pour faire une relecture avant de pouvoir lancer un débat d'admissibilité. L'un de vous accepterait-il de s'en charger ? Merci d'avance. Jul.H - discussion - 17 mai 2024 à 16:53 (CEST)

Pas moi. Trop facile de se faire payer puis de vouloir exploiter des bénévoles pour relire un article avant publication. Croquemort Nestor (discuter) 18 mai 2024 à 14:47 (CEST)

Bonjour @Jul.H,

Je suis également comme @Croquemort Nestor contre les contributions rémunérées (même déclarée) qui me semble philosophiquement contraire à l'esprit de Wikipedia. Encore plus quand c'est pour faire de la mise en visibilité à un chef d'une entreprise qui a déjà payé pour avoir un article sur elle. D'ailleurs je t'avais déjà fait part de réserve sur Hexa (entreprise). Mais en plus demander à des bénévoles de vouloir s'impliquer...Ils sont à ce point dans la dèch chez Hexa pour avoir besoin de mise en visibilité ? Ce monsieur a à ce point un égo surdimensionné qu'il lui faille payer pour avoir un article sur lui ? Le chat perché (discuter) 21 mai 2024 à 15:13 (CEST)

Je pense que je me suis mal exprimé. J'estime avoir fait une page qui tient la route au niveau du ton promotionnel et publiable en l'état, mais qui est peut-être perfectible vu que c'est une contribution rémunérée. Je pensais donc pouvoir passer directement par le débat d'admissibilité, obligatoire dans le cas d'une demande de restauration, mais dans le doute un admin m'a demandé de passer par vous. Je n'y vois aucun problème, mais cette demande n'est donc ni la mienne ni celle d'Hexa. Cela étant dit, j'entends parfaitement que vous ne souhaitiez pas servir de caution, auquel cas je transmettrai le message et on trouvera une autre solution. Jul.H - discussion - 21 mai 2024 à 15:26 (CEST)

Pierre-Laurent Brenot

Article avec un historique rempli de CAOU, des listes, un sourçage qui me parait faible, un ouvrage signé Martine Brenot largement utilisé, des parties non sourcées. Qu'en pensent les contributeurs de l'anti-pub ? Pour moi, ça sent le blog, le livre de mémoire… c'est sans doute admissible, mais plein de parties anecdotiques… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2024 à 18:17 (CEST)

J'ai enlevé quelques phrases hagiographiques et mis un bandeau {section à sourcer}.

Sur le fond (= l'admissibilité) nous sommes un peu dans le même cas que pour Claire Finel, autre affichiste, dont le débat d'admissibilité est fort prolixe.
Croquemort Nestor (discuter) 21 mai 2024 à 16:52 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait de souci d'admissibilité pour lui, il est référencé dans le Bénézit et un site à son sujet indique 3 bouquins le concernant. Par contre, l'auteur de l'article doit être lié aux intérêts des héritiers et au site en question, cf. sur cette page le nom du rédacteur à comparer avec le pseudo Hrobache. C'est quoi la procédure pour demander une déclaration d'intérêt ? (je crois avoir déjà demandé et oublié...). Et au passage, on pourrait lui dire de ne pas trop en faire, les listes sont lourdes et le détail des films (réalisateur, acteurs...) est inutile. Fabius Lector (discuter) 21 mai 2024 à 17:37 (CEST)

Il y a Modèle:Bienvenue autobiographie.
Croquemort Nestor (discuter) 21 mai 2024 à 18:31 (CEST)

Coucou, je me suis permis d'y jeter un œil 👀 et de condenser un peu... pour éviter un article de 3 km de long. Tout y est mais plus concis. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 mai 2024 à 19:28 (CEST)

lebonbon.fr

Ce site est une régie publicitaire que j'ai découverte à l'occasion d'un DDA récent. On en a trace avec plus d'une centaine d'occurrence en https ou http. Ménage à prévoir à mon avis Limfjord69 (discuter) 6 juin 2024 à 14:56 (CEST)

Hello. Merci. L'agence revendique clairement du brand content ([1]). La partie rédactionnelle, qui a changé d'URL (beaucoup de liens morts sur WP), n'offre aucune transparence quant à la composition de la « rédaction » (présence de journalistes ? etc.). À virer systématiquement de WP àmha. — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 15:19 (CEST)

y'a pas un petit robot quelque part qui saurait faire ça ? Croquemort Nestor (discuter) 6 juin 2024 à 15:26 (CEST)

Ça vaut le coup de le faire manuellement je pense, ça permet souvent de trouver d'autres trucs (exemple, autre exemple). — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 15:34 (CEST)

Et parfois de remplacer par une meilleure source (exemple). — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 15:37 (CEST)

Bonjour à vous deux . J'ai commencé un plongeon dans ce marécage et je n'ai pas été déçu. Je rejoins Jules. L'idée du robot est bonne mais le problème est plus complexe : Il y a carrément des articles qui sont à différents titres sourcés avec n'importe quoi et rédigés par des intéressés visiblement. Deux exemples: 1 et 2. Ceci dit il reste le blacklistage. Ça sera toujours ça. On y va? Limfjord69 (discuter) 6 juin 2024 à 15:45 (CEST)

Pour moi, oui.

Je n'ai regardé que la seconde page pour le moment, et il reste encore plein de sources à supprimer, les pseudo-refs et les renvois vers le site du Monsieur. Et à l'inverse, cela manque de sources… indépendantes.--Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2024 à 20:05 (CEST)

Fait pour la mise en liste noire. Reste à nettoyer les liens. — Jules* ^discuter 8 juin 2024 à 12:18 (CEST)

Je découvre à l'instant Le Bonbon... et me pose la question de son admissibilité ! — Jules* ^discuter 8 juin 2024 à 12:21 (CEST)

Par ailleurs je m'interroge a posteriori sur la pertinence de la mise en liste noire : la qualité de la source, au sens wikipédien du terme, n'est pas établie (pas vraiment une source de presse ; pas de transparence, en tout cas sur le web, quant à l'équipe de rédaction ; crainte quant à la présence de brand content), mais il n'est pas établi non plus qu'il y a dans ses contenus du brand content ou des informations fausses. Autrement dit il me semble que c'est +/- l'équivalent d'un blog, pas recommandé sur WP et clairement à éviter, mais pas non plus à bannir totalement, @Limfjord69, @Pa2chant.bis et @Croquemort Nestor ? — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 13:14 (CEST)

Bonjour Jules

Pour ma part, ce type de site me paraît particulièrement éligible à une mise en liste noire car il peut être considéré, de par sa présentation, par des contributeurs de bonne foi comme une source indépendante, assimilable à un média classique. Il faut vraiment aller chercher les mentions légales, et ensuite aller sur des sites de type infogreffe pour objectiver. Un blog (ou une interview) par exemple est facilement identifiable. Le risque de prolifération (et quand je ne parle que des contributeurs de bonne foi, je n'inclus volontairement pas ceux qui sont intéressés plus ou moins directement voire pécuniairement à la renommée du sujet - ou du site lui-même...) me semble beaucoup plus important avec ce type de site commercial qui a de toute évidence une vraie stratégie de visibilisation de ses clients, complètement incompatible à mon avis, avec les attentes encyclopédiques. Bien à toi Limfjord69 (discuter) 9 juin 2024 à 14:41 (CEST)

+ 1. Croquemort Nestor (discuter) 9 juin 2024 à 14:46 (CEST)

Ok, l'argumentaire me convainc. — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 14:49 (CEST)

Un élément pour le dossier qui donne une idée de l'état d'esprit : « Nous avons demandé : comment se finance Le Bonbon ? : Il possède une inter-dépendance avec les entreprises, c’est à dire la vente d’encarts publicitaires sur les différentes plateformes. Sur le site internet on y trouve 30% du contenu qui a été financé par des marques/entreprises. [...] Agathe Daviet nous explique qu’il existe «  un jeu » entre journalistes et communicants qui doivent travailler main dans la main dans la création d’un média. »

Base économique assez commune dans la presse gratuite avec des contenus oscillant entre petites annonces neutres et promotion payante. Fabius Lector (discuter) 9 juin 2024 à 15:01 (CEST)

Toujours du même avis, avec la même motivation que Limfjord69, en y ajoutant un problème de mémoire pour ma part. (renforcée par les citations de Fabius Lector). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2024 à 21:15 (CEST)

Isabelle Ricard

Peut-être un souci avec Isabelle Ricard : placements avec une pertinence douteuse de son bouquin Une petite histoire de la physique semble-t-il réédité récemment, cf. diff, diff, diff.

A voir aussi l'admissibilité même de l'article qui lui est dédiée : peut-être a-t-elle une notoriété suffisante (je ne la connais pas) et qu'il faut juste rajouter des sources.

Notif' pour avis à @Jean-Christophe BENOIST et @Ariel Provost.

- Fabius Lector (discuter) 6 juin 2024 à 17:00 (CEST)

Bonjour Fabius Lector et Jean-Christophe BENOIST . Ce sont bien sûr deux problèmes différents, mais :

• l'ajout en masse de références au bouquin sus-cité est effectivement suprêmement agaçant. Il a souvent été fait à des endroits assez peu liés à l'histoire de la physique (un pur vandalisme, de mon point de vue) mais aussi à des endroits pertinents, sauf que je me suis plusieurs fois demandé si la référence était bien nécessaire (et pourquoi à ce bouquin-là plutôt qu'à des ouvrages de référence ?) ;
• quant à l'admissibilité de l'article consacré à cette personne, je pense qu'un DdA s'impose (pas de références extérieures, avoir publié des bouquins n'est pas un critère d'admissibilité suffisant).

— Ariel (discuter) 6 juin 2024 à 17:58 (CEST)

Bonjour,

Je me suis permis de mettre un bandeau autobio sur la pdd du CAOU qui me paraît concerné., à toutes fins utiles. Limfjord69 (discuter) 6 juin 2024 à 18:11 (CEST)

J'ai posé un bandeau d'admissibilité à vérifier. Il y a beaucoup d'homonymes, mais une recherche sur surnom antérieur ne donne rien. Et un taux de citation extrêmement faible, proche de zéro, avec 8 citations en tout sur Google scholar (dont 3 pour l'ouvrage cité), dont la plupart sont de simples mentions ou des autocitations. Je n'ai trouvé aucune recension ou critique. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2024 à 18:41 (CEST)

Sourçage primaire et mousse sur République souveraine

Bonjour @GloBoy93, @Limfjord69, @Croquemort Nestor, @Hyméros, @Fabius Lector, @Le chat perché et @Lupin~fr @Azurfrog, @Lebrouillard, @AgisdeSparte, @GPZ Anonymous, @Do not follow, @Apollofox et @M.A. Martin je remarque l'usage de tribunes pour sourcer l'article. Cela me semble contraire à WP:PROPORTION. Par ailleurs, certaines sources sont centrées sur Georges Kuzmanovic et non pas sur le parti, ce qui en fait une WP:Synthèse inédite.

Un avis sur des changements à opérer ? Panam (discuter) 6 juin 2024 à 17:02 (CEST)

Quand je vois tout le bazar sur cet article dédié à un micro parti avec rameutage de CAOU, je pense qu'il faut appliquer la proportionnalité non seulement aux sources mais à la somme de travail investie ;-) Donc que des sources centrées sur le parti en question (mais si elles parlent du parti ET de Georges Kuzmanovic c'est bon), des médias nationaux notoires (= archives royalistes et front populaire à supprimer) et mettre des articles de synthèses, pas des tribunes du dit Georges Kuzmanovic. Bon courage... Apollofox (discuter) 6 juin 2024 à 18:03 (CEST)

@Apollofox une partie des CAOU dont j'ai demandé le blocage ont participé à la rédaction de l'article. Je me demande même si l'article n'a pas été créé par un militant. Panam (discuter) 6 juin 2024 à 18:09 (CEST)

Pour ma part, pas vraiment envie de m'y intéresser. On peut toujours supprimer les tribunes mais il ne m'étonnerait pas que son discours soit de toute manière sourçable ailleurs vu ses soutiens médiatiques (cf. Marianne ou Front populaire). Au passage, une bizarrerie : sur la liste des Européennes son nom est Georges RENARD-KUZMANOVIC et la seule mention que j'ai trouvé du "Renard" dans les articles sur lui ou le parti est un titre dans une référence. Fabius Lector (discuter) 6 juin 2024 à 18:24 (CEST)

J'ai fait deux-trois corrections, mais par exemple l'usage de cette tribune ne pose pas problème, puisqu'il vient uniquement en complément d'une source secondaire. Cdlt, — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 18:28 (CEST)

En revanche, comme les CAOU se sont donnés pour mission de modifier l'article République souveraine (j'imagine avec pour objectif les élections), si on pouvait ne modifier en profondeur qu'après les élections, histoire de ne pas leur faciliter la tâche dans l'accomplissement de leurs objectifs, ce serait bien. GPZ Anonymous (discuter) 7 juin 2024 à 13:54 (CEST)

Comme les CAOU se succèdent je me suis dit qu'il y avait peut-être un mot d'ordre qui trainait sur le net. J'ai fait une recherche sur Twitter et sur Google pour rechercher un post Twitter qui donnerait un mot d'ordre : rien de ce côté là. GPZ Anonymous (discuter) 7 juin 2024 à 14:22 (CEST)

Sourcage Zoo d'Upie

Bonjour. Je constate que cet article, sans références secondaires de qualité, est très développé... est-il carrément gonflé ? De plus, après bien des recherches, rien n'existe en ligne comme référence de qualité. Admissibilité à remettre en question ? Merci pour vos retours. Eliedion (discuter) 9 juin 2024 à 23:29 (CEST)