Discussion Projet:Cinéma

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
notifications du projet Cinéma
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
Démarrer un nouveau sujet de discussion

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Rappelez-vous :
Archives des discussions
Archives
Aide archive

Projet/Portail Cinéma :
Café des réalisateurs : janvier 2007-mai 2009
Portail Cinéma français :

Portail Cinéma italien : 2012-2019
Portail Réalisation audiovisuelle : 2007-2009
[modifier]


Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 21 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion Projet:Cinéma/Archive.
 

Les Pleins Pouvoirs[modifier le code]

Bonjour, Vos avis seraient les bienvenus sur cette proposition d'anecdote concernant le film Les Pleins Pouvoirs. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 2 mai 2024 à 16:28 (CEST)[répondre]

Anthony Sonigo doubleur ?[modifier le code]

Bonjour. Si jamais vous avez une piste ou une idée... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 mai 2024 à 20:56 (CEST)[répondre]

Nouveau plan de présentation des films[modifier le code]

Hello. Pour les curieux ou les intéressés, j'ai ouvert une discussion pour une nouvelle présentation pour les articles sur les films, ici. N'hésitez pas à y jeter un œil ou à donner votre avis. TiboF® 9 mai 2024 à 10:05 (CEST)[répondre]

Character designer[modifier le code]

Bonjour,

Suite à un échange avec Vincent Lefèvre, je vous soumet ici une question : est-ce qu'il ne serait pas judicieux d'ajouter dans la fiche technique des films d'animation une ligne concernant le character designer ?

En effet, et même si je ne suis pas très fan des anglicismes, il n'y a pas réellement d'alternative au terme, qui existe sur une ébauche mais ce n'est peut être pas satisfaisant, ou éventuellement comme le suggérait Vincent Lefèvre conception de personnages, qui me parait un élément assez essentiel dans le développement des films d'animation. Je m'explique, une bonne partie du succès des films en question tient à leur aspect visuel, et aussi à l'homogénéité du style utilisé, ce qui est justement du ressort du character designer, qui supervise l'équipe de dessinateurs et d'animateurs, voire qui modifie parfois très considérablement l'aspect des films en question.

Au coeur de notre discussion se trouvait Brendan et le secret de Kells, Le Chant de la mer et Le Peuple loup, tous trois de Tomm Moore. Or, c'est particulièrement frappant dans le premier quand on compare les premiers dessins proposés par Tomm Moore et le rendu final, après le travail de développement du character designer, en l'occurence Barry Reynolds, cité à chaque fois sur idbm et dont on trouve très facilement sur internet les character sheets, par exemple là, là et là, et qui montrent très clairement cette évolution et en quoi les films lui doivent beaucoup.

D'autre part, comme le faisait remarquer Vincent Lefèvre, et j'avoue que c'est un argument connexe mais assez convaincant, "ça pourrait être justifié pour les films d'animation, puisque pour de tels films, la distribution ne concerne en général que les voix et les costumes sont absents, i.e. character design serait le pendant des acteurs (aspect visuel) et des costumes".

Bref, je me demandais si il ne faudrait pas créditer le character designer, que ce soit sous cette appellation ou sous celle de conception de personnage, ou même d'un autre terme, dont le travail est essentiel et remarquable dans un bon nombre de films d'animation, et c'est pourquoi je voulais avoir votre avis.


Cordialement, Monsieur Guerin (discuter) 14 mai 2024 à 10:42 (CEST)[répondre]

Bonjour @Monsieur Guerin, pour ma part je trouve que c'est plutôt une bonne idée ; je ne serais pas choqué par l'ajout dans la fiche technique des films d'animation de » conception des personnages : » car, comme le dit Vincent, cela remplace, en quelque sorte, les costumes, etc.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 14 mai 2024 à 12:15 (CEST)[répondre]

Caligari[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Cabinet du docteur Caligari » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Centsmira 15 mai 2024 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, le vote est lancé ici. Cordialement Centsmira (discuter) 22 mai 2024 à 12:45 (CEST)[répondre]

Mention (ou pas) du nom de naissance d'une actrice trans[modifier le code]

Une IP s'entête à supprimer le nom de naissance de Karla Sofía Gascón (connue avant sa transition). Pourtant, le sondage WP était à 54 % pour la mention (dans l'intro et l'infobox). J'ai révoqué une deuxième fois, mais je ne vais pas me lancer dans un conflit d'édition pour ça. L'engoulevent [clavardage] 20 mai 2024 à 11:29 (CEST)[répondre]

Merci pour le signalement, je reverterai si nécessaire. On peut aussi demander la semi-protection de la page. Surtout que dans ce cas précis elle a fait toute sa carrière en tant qu'homme, et dans la seule œuvre post-transition elle incarne un mec qui fait sa transition ! (Edit après le message de Skouratov : effectivement il y a deux séries post-transition non inscrites sur WP pour le moment. Cela ne change pas le fait que ce soit essentiellement quelqu'un connu essentiellement sous son nom masculin, et donc qu'il ne faut pas faire disparaître celui-ci.) Apollinaire93 (discuter) 20 mai 2024 à 11:44 (CEST)[répondre]
@Apollinaire93 "elle" STP, l'actrice (qui a d'autres crédits féminins dans des séries, cf. son IMDB) et le personnage en question sont des femmes trans (le fait que sa transition en soit au début ne change rien, on de fait pas de transition de genre MTF quand on est "un mec") ! Sinon, s'agissant d'une IP de passage, elle n'est pas forcément au courant de nos débats internes (on peut quand même parfois supposer la bonne foi), ça serait bien dans ces cas là de laisser un petit message je pense... Skouratov (discuter) 20 mai 2024 à 12:05 (CEST)[répondre]

Mini-sondage sur la rubrique Distinctions des articles sur les film.[modifier le code]

Bonjour Notification Alecto Chardon, Notification AndréLegault, Notification Aurélien M, Notification Candide L'Ingénue, Notification Centsmira, Notification Cinephile1999, Notification Davy-62, Notification Eihel, Notification Éric Messel-3, Notification Groupir !, Notification Halloween6, Notification Hector H, Notification Isacre, Notification jonathan.renoult, Notification Kicak2009, Notification Kirtap, Notification Malvoört, Notification Noyeux, Notification Pierregil83, Notification PODZO DI BORGO, Notification Polmars, Notification Speculos, Notification TwoWings, Notification Versus49 et Notification Warp3.--Clodion 20 mai 2024 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Clodion, d'habitude je laisse agir les membres les plus anciens sur Wikipedia, mais ayant passer pas mal de temps sur les BAFTA, je me permets de répondre. Comme la précisé Speculos « …c'est à dire pour lequel il existe un article admissible ». Toutefois, cela dépendra certainement du film en question et en fonction de son succès de ses nominations et récompenses. En tout état de choses, je penses que la meilleure solution sera trouvée ici même. Davy-62 (discuter) 20 mai 2024 à 15:57 (CEST)[répondre]

Je vous voudrez savoir si, selon vous, il faut mettre tous les prix et distinctions indiqué dans la fiche IMDB d'un film dans la section Distinctions de l'article Wikipedia dudit film. Merci d'avance pour vos avis et réflexions. sur le sujet. --Clodion 20 mai 2024 à 12:07 (CEST)[répondre]

La question est toujours délicate. Si la quantité est relativement faible, j'ai tendance à dire qu'il faut tout mentionner, mais s'il y a une quantité à rallonge : 1) si on met tout, on flirte avec le catalogue, ce que WP n'est pas ; 2) si on sélectionne, on fait face au problème récurrent de sélection plus ou moins arbitraire et de risque de non neutralité. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 mai 2024 à 12:21 (CEST)[répondre]
Faut tout mettre. Si besoin en créant une page détaillée. Apollinaire93 (discuter) 20 mai 2024 à 12:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, Imdb étant une base de donnée donc une source primaire qui tend à l'exhaustivité et non à la pertinence, il me semble préférable de faire preuve de discernement en ne retenant que les prix notoires, ceux dont l'admissibilité est évidente, et pas la moindre récompense obtenue dans un festival éphémère, ou un prix d'une émission de divertissement (genre les Q d'or, et je ne parle pas des prix parodiques déja amplement discutés auparavant). Kirtapmémé sage 20 mai 2024 à 13:26 (CEST)[répondre]
Une règle relativement facile à mettre en œuvre serait de ne mettre que les prix ou nominations pour lesquels le festival ou l'organisme qui l'a décerné est notoire au sens de Wikipédia, c'est à dire pour lequel il existe un article admissible.-- Speculos ✉ 20 mai 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis assez partagé sur le sujet. En général je n'indique que les prix qui ont une page wikipédia donc les prix reconnus par nous. S'il y a peu de prix, en effet indiquer un prix même non reconnu par nous peut enrichir la page. Et s'il y en a trop il vaut mieux en effet créer une page distinctions. J'en profite pour rappeler qu'un film n'est pas nommé dans un festival mais sélectionné. Beaucoup de contributeurs prennent modèle sur Imdb qui mentionne les nominations dans la même case qu'une sélection or c'est une erreur. Du coup nous nous retrouvons avec des nominations à la palme d'or du festival de Cannes ou à l'ours de Berlin pour la Berlinale idem pour la Mostra de Venise. C'est peut-être un détail mais si nous continuons à ne plus distinguer les deux notions, comme le fait notamment wikipedia anglophone nous perdons les deux notions. Cordialement, Isacre (discuter) 20 mai 2024 à 13:37 (CEST)[répondre]
Mes collègues ont bien résumé les difficultés ; et je vais dans leur sens : on met tous les prix et distinctions admis sur la WP francophone. Jonathan.renoult (discuter) 21 mai 2024 à 22:52 (CEST)[répondre]
On peut résumer notre discussion ainsi Wikipédia n'étant pas une base de données, la section Distinctions n'a pas vocation à mentionner l'intégralité des prix mineurs. Généralement, on ne mentionne que les prix ou nominations pour lesquels le festival ou l'organisme qui l'a décerné est notoire. Cependant, si la quantité est relativement faible, il est possible de mentionner l'intégralité des distinctions. --Clodion 26 mai 2024 à 22:12 (CEST)[répondre]

Alain Delon : nationalité suisse acquise en 1991 ou officiellement en septembre 1999 ?[modifier le code]

Bonjour à tou(te)s,

J'ai soulevé cette question en pdd. Pour la date de l'obtention sa nationalité suisse, je n'ai pu trouver aucune référence solide officielle concernant l'année 1991 mais uniquement sa naturalisation officielle datant du 16 septembre 1999 dont certaines très récentes, ici :

https://www.larep.fr/orleans-45000/actualites/selon-la-justice-orleanaise-alain-delon-est-citoyen-suisse-et-non-un-loiretain_13832915/ https://www.tf1info.fr/culture/la-nouvelle-affaire-alain-anthony-anouchka-delon-est-elle-une-simple-histoire-de-succession-2281660.html

Il est possible qu'à partir de 1985 lorsqu'il s'est installé en Suisse, il a "sollicité" cette naturalisation. On note d'ailleurs que depuis 1992, la Suisse n'interdit plus la double nationalité (https://www.sem.admin.ch/sem/fr/home/integration-einbuergerung/schweizer-werden/doppelbuerger.html).

Faute de ref sérieuse et fiable, il ne faudrait conserver dans l'article, que 1999 pour sa naturalisation. Merci de vos suggestions et commentaires. Bonne après-midi. Tisourcier (discuter) 22 mai 2024 à 14:35 (CEST)[répondre]

Synopsis spoilers des articles de films de cinéma ?[modifier le code]

Bonjour, je voulais aborder un sujet qui a peut-être été déjà été abordé, sur les Synopsis des articles de films, j'ai constaté que depuis plusieurs années de nombreux articles de films contiennent des synopsis avec trop d'informations détaillés sur la trame des films, sur les événements entre les personnages, de toutes scènes des films, un synopsis est normalement censé faire connaître au lecteur un résumé bref de l'histoire du film sans rentré en détail sur l déroulé des événements et leurs finalités, ainsi que le sort des personnages, dans le cas contraire cela s'apparente à du spoilage, j'aimerais bien suggérer l'instauration d'une règle pour le Wikipédia francophone afin d'interdire cette pratique. J'aimerais bien avoir les avis des autres contributeurs à ce sujet Capella RR4 (discuter) 23 mai 2024 à 16:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y a eu effectivement de nombreuses discussions à ce sujet (voir [1]). En résumé Wikipédia étant une encyclopédie, il n'y a pas à se soucier de spoiler l'intrigue d'un film (voir en particulier ce débat). Par contre effectivement certains synopsis vont probablement trop loin dans le niveau de détail, mais c'est à voir au cas par cas. -- Speculos ✉ 23 mai 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]
Parfaitement d'accord avec @Speculos, on est une encyclopédie, pas un programme TV, mais si on peut ménager la chèvre et le chou, c'est pas plus mal ; on peut même considérer cela comme une sorte d'exercice littéraire. Émoticône — jeep (j33p) ॐ 23 mai 2024 à 16:42 (CEST)[répondre]
@Capella RR4, pour ma part je m’efforce de ne jamais divulguer quoi que ce soit de l'intrigue, me bornant à donner les infos nécessaires pour répondre à la question : « aurais-je envie de voir ce film ? » ; mais il est vrai que parfois, certaines pcW ne se gênent pas pour dévoiler des éléments cruciaux de l'intrigue.
Il existe un bandeau à apposer sur ces pages, je n'ai pas le nom du modèle en tête là, ça dit en gros « attention, certains passages de cet article pourraient dévoiler des éléments blahh... ». Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 23 mai 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]
Le modèle {{Spoiler}} a été supprimé suite au débat indiqué ci-dessus. Voir également Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit. -- Speculos ✉ 23 mai 2024 à 16:42 (CEST)[répondre]
Ah ben voilà ! Merci. — jeep (j33p) ॐ 23 mai 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, comme déja dit, Wikipédia dévoile l'intrigue du récit. En ce sens Wp ne fait que reprendre l'usage de plusieurs encyclopédies et dictionnaires de films. Par exemple les dictionnaires du Western ou du film noir de Patrick Brion, donne tout le déroulé du film et pourtant ce sont des notices courtes. Donc oui, on dévoile la mort de Janet Leigh au milieu de Psychose d'Hitchcok, ou que Dark Vador est le père de Luke Skywalker dans l'Empire contre Attaque, ou encore que Travolta est tué par Bruce Willis dans Pulp Fiction. Et c'est le role de Wp de donner toutes les information sur un film, notamment le récit complet. Kirtapmémé sage 23 mai 2024 à 19:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Capella RR4 (d · c · b), Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films vous donnera toutes les réponses. --Clodion 24 mai 2024 à 11:14 (CEST)[répondre]
Pour compléter un peu ce qui a été dit : à partir du moment où on crée un article encyclopédique d'un film qui contient un synopsis, l'idée n'est pas de n'évoquer que le début et/ou de donner envie de voir le film. Donc il est encyclopédiquement logique d'aborder l'ensemble de l'histoire, du début à la fin, sans se préoccuper des spoilers. D'ailleurs, il serait délicat de décider à partir de quel niveau on tombe ou pas dans le spoiler, donc la limite à mettre serait compliquée à déterminer. En revanche, il est évident qu'un synopsis n'a pas vocation à détailler la moindre scène, le moindre détail ou le moindre plan (j'exagère volontairement). Comme n'importe quelle section, il faut trouver une juste équilibre entre développement et synthèse (et évidemment c'est plus compliqué pour certains films que pour d'autres, selon la durée et/ou la complexité du film...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 mai 2024 à 11:21 (CEST)[répondre]

Besoin d'avis sur Hans Zimmer[modifier le code]

Bonjour,

j'en appelle à des volontaires pour donner leur avis sur la PDD Discussion:Hans Zimmer#Suppressions injustifiées des informations de l'enquête de Vanity Fair. Pour résumer cette discussion (qui est longue, navrée), @Maitre obi-wan kenobi et moi sommes en désaccord sur les informations à tirer d'une enquête que Vanity Fair consacre à l'industrie hollywoodienne de la musique de films, en se penchant à plusieurs reprises sur le cas du compositeur Hans Zimmer (« “The Minions Do the Actual Writing”: The Ugly Truth of How Movie Scores Are Made »).

Pour obtenir plus vite un résumé du sujet, je vous invite à faire défiler la PDD jusqu'à mon message du 17 mai à 2h26 (diff), celui avec du gras, qui synthétise les passages qui restent conflictuels (c'est-à-dire que je souhaite ajouter à l'article, et que Maitre obi-wan kenobi ne considère pas pertinents et supprime). J'ai aussi récapitulé dans ce diff les citations précises, extraites de la source, qui appuient les phrases que je souhaite ajouter.

J'ai du mal à saisir les arguments de Maitre obi-wan kenobi en faveur de leur suppression, car ses modifications sont faites soit sans commentaire de diff, soit avec un commentaire bref (« HS », « faux ») qu'il refuse d'expliciter en PDD lorsque je lui demande plus de détails sur les passages incriminés. Idem en PDD : ses réponses rédigées me paraissent évasives et insuffisantes, car elles n'expliquent jamais précisément pourquoi telle ou telle phrase ne serait pas admissible sur l'article (il suffit de voir la taille de sa dernière réponse en PDD, alors que j'avais dressé un récapitulatif de 9k caractères et l'avais invité à le compléter pour détailler individuellement ce qui lui paraissait problématique sur chaque passage). C'en est au point que cette asymétrie d'efforts pour trouver une résolution me donne l'impression d'une appropriation de l'article biaisée par un comportement de fan, voire de contributions perturbatrices pour éviter que l'on ne s'éloigne trop du portrait mélioratif qui était fait de Zimmer avant ma première contribution sur cette page. Je ne sais plus que faire pour obtenir qu'il explicite pourquoi il supprime des ajouts sourcés.

Merci d'avance pour vos opinions sur ce sujet, — Alecto Chardon (discuter) 28 mai 2024 à 21:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Alecto Chardon, j'ai l'impression que le contributeur en question a pris la main sur cette page et a un comportement abusif. Je viens de regarder la page Wikipédia:Résolution de conflit. En plus de demander l'aide d'autres contributeurs comme vous l'avez fait ici, il y a également les pages Wikipédia:Médiation, Wikipédia:Appel à commentaires, Wikipédia:Requête aux administrateurs. L'aide d'un tiers est nécessaire pour vous faire entendre. Bien cordialement, Isacre (discuter) 29 mai 2024 à 13:17 (CEST)[répondre]
@Alecto Chardon. Je viens de relire les pages Modèle:Règle des 3 révocations et Wikipédia:Règle des trois révocations et il est clairement dit que le bandeau doit être mis par un contributeur neutre et qu'une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée donc ce contributeur n'avait pas à mettre le bandeau lui-même ou il aurait dû le signaler sur la page des médiateurs. D'après la procédure vous pouvez largement faire une Wikipédia:Requête aux administrateurs. J'aurais appris quelque chose car je ne savais pas comment fonctionne Remote Control Productions. Isacre (discuter) 29 mai 2024 à 14:37 (CEST)[répondre]
Hihi, merci @Isacre, moi je savais, mais en revanche, j'ignorais qu'on pouvait émettre une RA directement, après que le R3R est été apposé par une des pcW participant à la GE (p't1 le jargon). — jeep (j33p) ॐ 29 mai 2024 à 14:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Alecto Émoticône, malgré que je ne sois pas le mieux placé (CV projet cinoche un peu lèg' pour le moment) pour donner mon avis sur votre « échange » (dont, je le précise (Édit), j'ai lu l'intégralité) avec ObiWan, je vais quand même le faire Émoticône, a minima en tant que pcW et également au titre de membre de la pat' RC.

Personnellement, j'aurais plutôt tendance à vous suivre sur vos plaintes à l'encontre de cette pcW, je pense que vous vous êtes donnée beaucoup de mal pour tenter de trouver le consensus tout en essayant également de faire valoir vos droits (y compris en vous faisant « fake-insulter » (oui, je viens de l'inventer celui-là)) et tout ce que vous avez obtenu, en « échange », c'est la sourde oreille « du maître ».

De surcroît, je constate, en comparant vos dernières modifs (vos rétablissements, jusqu'au « revert » sous R3R d'ObiWan), que vos 3 principales « récriminations » (1 - noms des assistants + seul HZ est crédité ; 2 - crédits / compositeurs additionnels et 3 - « [...]plusieurs centaines de compositeurs, co-compositeurs, arrangeurs, et co-arrangeurs[...] ») ont bel et bien sauté... sous R3R, qui plus est !

En conséquence, je me joins à @Isacre pour vous conseiller à la fois le salon de médiation pour un avis sur le fond et une RA pour des modifs/suppressions sous R3R qui s'avèrent essentielles dans le cadre de votre recherche de consensus.
Si nécessaire, je suis prêt à vous soutenir pour la RA, voire au salon (pas sûr que ça se fasse, en revanche, flemme de vérifier).
Bon courage (je sais que vous n'en manquez pas) et tenez bon (àmha, vos demandes sont justifiées)
Édit : pour un complément d'infos sur la meilleure procédure à appliquer, en cas de doutes(s), vous pouvez également vous adresser à la patrouille, sur le BulPat'. — jeep (j33p) ॐ 29 mai 2024 à 15:17 (CEST)[répondre]
Tout pareil que jeep si vous avez besoin de soutien pour les requêtes Émoticône. Isacre (discuter) 29 mai 2024 à 15:43 (CEST)[répondre]
Smiley avec un pouce vers le haut — jeep (j33p) ॐ 29 mai 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
Bien que je suis surpris qu'Alecto Chardon (d · c · b) dise que je ne donne pas d'argument alors que c'est tout le contraire (lisez la conversation entièrement si vous en avez le courage et pas seulement le passage choisi), je le remercie d'élargir la conservation car on tournait en rond Émoticône.
  • j33p (d · c · b) pourquoi dire ce mensonge svp ? : "tout ce que vous avez obtenu, en « échange », c'est la sourde oreille « du maître »." J'aimerais le savoir ?
    De plus, concernant : "je pense que vous vous êtes donnée beaucoup de mal pour tenter de trouver le consensus tout en essayant également de faire valoir vos droits" tout comme moi : voir les nombreux consensus que j'ai proposé.
    ; "De surcroît, je constate, en comparant vos dernières modifs [...] ont bel et bien sauté... sous R3R, qui plus est !" c'est bien Alecto Chardon qui a décidé d'imposer 2 fois sa version alors que la conversation était en cours. A la suite de quoi j'ai reversé et apposé un bandeau R3R. Ce n'est pas recommandé (ce que je ne savais alors pas) mais pas interdit non plus contrairement a ce qui est dit plus haut.
  • Enfin, je tiens a préciser que je ne suis pas un fan de ce compositeur-ci. Je suis un fan de la vérité par contre et c'est tout que je souhaite : que les informations dans l'article soient sourcés. En revanche Alecto Chardon ne me semble pas neutre vis à vis d'Hans Zimmer (voir notre conversation en PDD) mais bon...
  • Maintenant, pour avancer et remettre enfin dans l'article les informations intéressantes issue de l'article de Vanity Fair (mais sans ajouts extrapolés), je vous refait une synthèse de mes arguments :
Hans Zimmer est aussi à l'origine d'un système de création musicale prévalent à Hollywood dans les années 2010 et 2020 : par le biais de son studio Remote Control, plusieurs dizaines d'artistes musicaux travaillent sur un même film et fournissent des mélodies à Zimmer, tandis que seul celui-ci est crédité en tant que compositeur.
Le système de création musicale prévalent à Hollywood c'est bien Hans Zimmer via Remote Control qui l'a initié mais aujourd'hui ce n'est pas uniquement Remote control. Donc la phrase est fausse et non sourcé.
Dans les décennies suivantes, le modèle de création musicale que Zimmer promeut à travers Remote Control devient prévalent à Hollywood : plusieurs dizaines d'artistes musicaux travaillent sur un même film et fournissent des mélodies à Zimmer, tandis que seul celui-ci est crédité en tant que compositeur, les autres bénéficiant parfois de la mention « compositeur additionnel » au générique. Si ces collaborations soulèvent des questions de légitimité des crédits, la perception de l'industrie dans les années 2020 est que Zimmer semble s'être amélioré pour reconnaître ses collaborateurs
La polémique qu'engendre Remote sur les crédits est hors sujet ici, par contre elle a sa place sur l'article Remote Control.
En 2022, Remote Control compterait ainsi 279 employés, dont plusieurs centaines de compositeurs, co-compositeurs, arrangeurs, et co-arrangeurs.
Idem, nous somme sur l'article d'Hans Zimmer, pas sur l'article Remote Control.
Pour tout le reste, je me suis mis d'accord avec Alecto Chardon (d · c · b) (mais soi-disant, je ne fait aucun consensus...). Maitre obi-wan kenobi (discuter) 31 mai 2024 à 21:26 (CEST)[répondre]
Bonsoir Isacre (d · c · b) et j33p (d · c · b), merci beaucoup pour vos avis et vos retouches sur l'article. Émoticône sourire Je dois dire que c'est réconfortant que vous perceviez le même comportement non-collaboratif que moi, car il est devenu assez épuisant de maintenir le dialogue sur la PDD initiale, ce qu'illustre bien cette intervention de Maitre obi-wan kenobi (d · c · b) juste au-dessus : noyade de poisson (renversement d'accusation sur le manque de neutralité à l'égard du sujet), approximations et/ou erreurs (j33p avait bien indiqué avoir lu entièrement la PDD ; par ailleurs, Maitre obi-wan kenobi fait un mauvais usage du mot « consensus », car il n'y en a de fait eu aucun sur la PDD, et qu'il entrave lui-même la recherche d'un consensus en semblant éviter de répondre aux questions de clarification qui lui sont posées).
Pour le bandeau R3R, Maitre obi-wan kenobi, le problème est moins le fait que vous l'ayez posé vous-même que le fait que sa mise en place à cet instant-là du débat paraisse abusive.
Je ne sais pas s'il est très judicieux de relister ici en gras des formulations conflictuelles (vous en avez curieusement laissé certaines de côté, d'ailleurs), car c'est à ça que servait le récapitulatif détaillé que j'avais posté à la fin de la PDD. C'est un peu pénible de vous voir ignorer les appels à la collaboration en PDD, pour vous voir ressortir ici des arguments que j'avais réfutés en PDD. Mais bon, si c'est le seul moyen de parvenir à discuter avec vous, je continue ici :
  • « Hans Zimmer est aussi à l'origine d'un système de création musicale [...] : par le biais de son studio Remote Control, plusieurs dizaines... » : donc, à en croire la justification que vous présentez, il suffirait d'écrire « Hans Zimmer est aussi, par le biais de son studio Remote Control, à l'origine [...] : plusieurs dizaines... » pour que cette phrase obtienne enfin votre aval ? Que vous disiez que « la phrase est fausse et non sourcé » (sic) quand il suffit en fait de déplacer deux mots est abusif, et contribue à cette image de non-collaboration que vous renvoyez. Il vous aurait suffi de proposer une reformulation plutôt que de tout supprimer sans jamais chercher à proposer une solution intermédiaire.
  • Sur les crédits, Vanity Fair s'attarde explicitement sur Zimmer (et non sur Remote Control), au point même de citer mot pour mot des témoignages de professionnels de l'industrie sur lui. D'ailleurs, si l'on cherchait à faire labelliser cet article, ce genre d'information sur la réputation de Zimmer auprès de l'industrie formerait la base pour alimenter une section Image publique. Dire que c'est « hors-sujet » n'est donc pas un argument recevable pour la suppression.
  • La mention des effectifs de Remote Control fait tout à fait sens au sein de ce paragraphe car elle sert à montrer que Zimmer dispose d'un staff important pour le seconder. D'autre part, comme il s'agit d'une entreprise que Zimmer a fondée et qu'il dirige, cela donne une indication de sa dimension d'entrepreneur. La biographie de Zimmer doit être exhaustive : ce n'est pas parce qu'il est principalement connu comme musicien qu'il faut passer sous silence qu'il est un dirigeant d'entreprise.
  • Je note que vous oubliez d'apporter des justifications à d'autres phrases conflictuelles. On ne saura pas pourquoi vous supprimez la mention des disciplines célèbres de Zimmer dans le RI, comme c'est pourtant l'attente sur les articles de personnalités musicales, ou les phrases sur le fait que Zimmer avait la réputation de mal créditer ses collaborateurs, ou encore que plusieurs dizaines de compositeurs font la queue pour le dépanner en cas de manque d'inspiration. Comme déjà dit, une argumentation très détaillée pour chacun de ces points est dispo là, en PDD ; on attend toujours la vôtre.
Bon, ça ne me réjouit pas, mais j'ouvrirai un sujet sur le salon de médiation pour se donner une dernière chance avant la RA. — Alecto Chardon (discuter) 1 juin 2024 à 00:22 (CEST)[répondre]
  • « Hans Zimmer est aussi à l'origine d'un système de création musicale [...] : par le biais de son studio Remote Control, plusieurs dizaines... » : donc, à en croire la justification que vous présentez, il suffirait d'écrire « Hans Zimmer est aussi, par le biais de son studio Remote Control, à l'origine [...] : plusieurs dizaines... » pour que cette phrase obtienne enfin votre aval ? Que vous disiez que « la phrase est fausse et non sourcé » (sic) quand il suffit en fait de déplacer deux mots est abusif, et contribue à cette image de non-collaboration que vous renvoyez. Il vous aurait suffi de proposer une reformulation plutôt que de tout supprimer sans jamais chercher à proposer une solution intermédiaire.
C'est bien ce que j'ai fait...et vous n'en avez pas tenu compte ! Quoi qu'il en soit, cette phrase modifiée est correcte elle.
  • Sur les crédits, Vanity Fair s'attarde explicitement sur Zimmer (et non sur Remote Control), au point même de citer mot pour mot des témoignages de professionnels de l'industrie sur lui. D'ailleurs, si l'on cherchait à faire labelliser cet article, ce genre d'information sur la réputation de Zimmer auprès de l'industrie formerait la base pour alimenter une section Image publique. Dire que c'est « hors-sujet » n'est donc pas un argument recevable pour la suppression.
Certes, alors la phrase est à revoir entièrement elle aussi (voir point précédent) et d'ailleurs cet aspect mérite d'être développé plus qu'avec 1 seule ligne à mon avis.
  • La mention des effectifs de Remote Control fait tout à fait sens au sein de ce paragraphe car elle sert à montrer que Zimmer dispose d'un staff important pour le seconder. D'autre part, comme il s'agit d'une entreprise que Zimmer a fondée et qu'il dirige, cela donne une indication de sa dimension d'entrepreneur. La biographie de Zimmer doit être exhaustive : ce n'est pas parce qu'il est principalement connu comme musicien qu'il faut passer sous silence qu'il est un dirigeant d'entreprise.
OK, dans ce cas, pourquoi ne pas l'indiquer ainsi (et à la suite de la partie qui parle de Remote Control) plutôt que cette phrase sortie de nul part dans l'article ?
  • Je note que vous oubliez d'apporter des justifications à d'autres phrases conflictuelles. On ne saura pas pourquoi vous supprimez la mention des disciplines célèbres de Zimmer dans le RI, comme c'est pourtant l'attente sur les articles de personnalités musicales, ou les phrases sur le fait que Zimmer avait la réputation de mal créditer ses collaborateurs,
Je vous ai déjà répondu sur ces sujets et il me semblait que nous étions en phase !
ou encore que plusieurs dizaines de compositeurs font la queue pour le dépanner en cas de manque d'inspiration.
Ca, c'est votre interprétation personnelle de cette citation de l'article. On ne pas être certain de ce que sous-entend son auteur anonyme : ce que vous dite ou qu'un autre compositeur va prendre en main la composition du film. De plus, que ce soit l'un ou l'autre, ce n'est pas un fait établi mais simplement l'opinion d'une personne du milieu.
Maitre obi-wan kenobi (discuter) 1 juin 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

Mots composés[modifier le code]

Bonjour le projet cinéma,

Est-ce que les formulations du type "est un film franco-hispano-américano-italien" (Chino) respectent bien la recommandation Wikipédia:Néologisme ?

Je lis ici : "Les mots composés ne sont pas créés librement, leur usage est consacré par le dictionnaire."

Vos avis ? SGaurier (discuter) 31 mai 2024 à 22:03 (CEST)[répondre]

Bonjour @SGaurier,
question intéressante... pour laquelle je n'ai pas de réponse. Émoticône
Je dirais qu'ÀMHA, il s'agit plutôt de mot composé que de néologisme et que je ne pense pas que cela enfreigne qq convention / règle / reco que ce soit ; mais ce n'est que mon avis et il n'engage que moi.
Je vous conseillerais d'attendre (ici, ça peut prendre « un certain temps », soyez patient) qu'une pcW plus au fait de ces questions que moi viennent vous donner une réponse sans équivoque.
Sinon, j'ai vu qu'Indomptable Angélique est un film « franco-italo-allemand », par exemple.
Cordialemnt, — jeep (j33p) ॐ 31 mai 2024 à 22:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, déja les pays de production ne font pas la nationalité du film, l'article se retrouve ainsi avec une nationalité française alors que ce n'est pas un film français et pas plus un western français. C'est un western américano-italien car les deux réalisateurs sont américains et italien, et une co-production européenne et américaine. Kirtapmémé sage 1 juin 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]
Notification Kirtap : Des sources pour de telles affirmations au doigt mouillé ? Il se trouve qu'il y a de nombreux exemples montrant que c'est au contraire la provenance du financement d'un film qui donne la "nationalité" (terme peu adapté par ailleurs) d'un film, et non la nationalité du réalisateur : si un réalisateur français réalise un film dont la production est entièrement américaine, il ne peut par exemple pas concourir pour les César (hors catégorie film étranger évidemment). À ma connaissance, toutes les cérémonies, tous les festivals et tous les organismes d'aide/subvention fonctionnent sur ce principe quand il y a des critères/limites fixés selon la provenance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 juin 2024 à 17:46 (CEST)[répondre]
Re-bonjour, @SGaurier, hier soir, j'étais un peu pressé, je repasse rapidement ce matin.
Si l'on se réfère à WP:CFILM, que ce soit dans la « Présentation de base » :

« Introduction de l'article
Le Titre ou Le titre si différent au Québec
[...]
La nationalité du film est codée [[Cinéma xxxxxx|film xxxxxx]], xxxxxx étant remplacé par la nationalité.
 »

et

« [Titre] ([Title]) est un [[Cinéma [nationalité]|film [nationalité] ]] réalisé par [réalisateur] et sorti en [année de sortie]. »

Ou, dans la « Présentation améliorée » :
Rien de plus (à propos de la nationalité) que dans le § précédent.
Et si l'on se réfère aux Conventions filmographiques, on ne parle pas de la nationalité (donc pas de conventions typographiques particulières).
D'où j'aurais tendance à penser qu'il est préférable d'utiliser la forme « est un western spaghetti français, espagnol, américain et italien » à « est un western spaghetti franco-hispano-américano-italien ».
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 1 juin 2024 à 11:48 (CEST)[répondre]
J'utilise couramment « est un western spaghetti franco-hispano-américano-italien », les termes « franco- » « hispano- » ou « américano- » étant tous parfaitement français et référencés dans les dictionnaires. Ces termes sont justement prévus pour lister plusieurs nationalités à la suite, comme c'est la cas pour les films multinationaux.--L'engoulevent [clavardage] 1 juin 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]
D'accord, noté. Merci @L'engoulevent. — jeep (j33p) ॐ 1 juin 2024 à 17:03 (CEST)[répondre]
hispano et américano ne sont pas dans le Larousse. Quant à franco-, il n'est pas prévu pour la nationalité mais pour l'ascendance, et seul le composé "franco-canadien" est dans le Larousse. Et d'autre part juridiquement la nationalité ne s'applique qu'aux personnes physiques ou morales, pas aux œuvres. SGaurier (discuter) 1 juin 2024 à 17:14 (CEST)[répondre]
Voir aussi Annexe:Préfixes nationaux en français.--L'engoulevent [clavardage] 1 juin 2024 à 17:02 (CEST)[répondre]
LI mort... @L'engoulevent — jeep (j33p) ॐ 1 juin 2024 à 17:04 (CEST)[répondre]
Article sans source. SGaurier (discuter) 1 juin 2024 à 17:19 (CEST)[répondre]

Notification SGaurier : La source que tu cites parle des mots composés au sens large, mais les adjectifs composés accumulant des nationalités/origines sont un cas à part, et il est abusif de parler de "néologisme". En effet, comme il existe un nombre quasi infini de combinaisons possibles, il est évident qu'on ne trouvera jamais un dictionnaire les mentionnant toutes ! Ainsi, même les combinaisons les plus courantes (ex : franco-américain, franco-algérien, franco-espagnol, etc.) seront absentes des dictionnaires. Dans ce type de cas, il faut donc seulement veiller à ce que les préfixes nationaux soient corrects (par exemple "sino-" et non "chino-", "luso-" et non "portugo-"...). Il existe une liste de ces préfixes sur le wiktionnaire et on trouvera parfois des articles sur chaque préfixe dans certaines sources fiables (par exemple sino- sur le CNRTL). En revanche, il peut y avoir des débats sur l'ordre : franco-russe ou russo-français sous-entendents-ils la même chose ?... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 juin 2024 à 17:31 (CEST)[répondre]
Source utile (canadienne) : TERMIUM Plus. La page gentilés composés (Italo-Canadien, Franco-Ontarien, etc.) indique par exemple : « Les adjectifs composés signifient généralement « concernant à la fois le X et le Y » ou « entre X et Y ». »
Quant tu indiques que « franco- [...] n'est pas prévu pour la nationalité mais pour l'ascendance », je suis curieux de savoir sur quelle source fiable tu t'appuies pour affirmer cela ! Idem lorsque tu affirmes que « juridiquement la nationalité ne s'applique qu'aux personnes physiques ou morales, pas aux œuvres » : c'est une interprétation abusive des ces adjectifs qui s'applique à tout ce qui concerne un pays, pas forcément la notion de "nationalité" (ou de "citoyenneté") ! Si on dit que la Loire est un fleuve français, ça ne signifique pas qu'elle a la nationalité française !!! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 juin 2024 à 17:38 (CEST)[répondre]

L'argument : "c'est évident" est un peu faible. J'aimerais une source qui certifie que les adjectifs composés basés sur des nationalités sont autorisés et qu'ils sont les seuls. Parce que sinon ça peut vite être openbar. Pourquoi juste les pays après tout ? Allons-y sur les origines : parisianno-berlinois c'est ok ? ardenno-britto-charentais pas de souci ? N'importe quelle combinaison entre un préfixe présent sur Termium, CNRTL, ou Wiktionary et un adjectif est acceptable ?
Quand je dis que franco n'est pas prévu pour la nationalité mais pour l'ascendance, je me base sur le Larousse. Il est aussi prévu pour exprimer un rapport entre la France et un autre pays mais ça marche pas ici, même si on parle d'un film produit par l'Etat français et l'Etat canadien, si on respecte la définition du Larousse on ne peut pas dire "un film franco-canadien". Seuls traité, accord, guerre, etc sont acceptables.
Sur le dernier point : si on ne parle pas de nationalité, alors pourquoi WP:CFILM contient 11 fois le mot nationalité ? SGaurier (discuter) 1 juin 2024 à 18:35 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Cinéma&oldid=215578757 ».