Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 23

• Ne voir que la sous-page
• Ajouter un nouveau sujet à la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Samedi 8 juin

Informer de l'apposant du bandeau d'admissibilité à vérifier (lors de l'ouverture du DDA) est-il contraire au PF4 ?

Bonsoir chers confrères/chères consœurs,

Vous avez déjà tout ce que je vous demande dans le titre, il me reste à contextualiser.

Je source en ce moment des femmes ayant eu un bandeau d'admissibilité à vérifier. Et quand je les estime admissibles, je vais voir qui a été l'apposant dans l'historique. Si je vois que c'est une personne exigeante, je ne prends pas la peine d'aller en PdD et j'ouvre le DDA, où il nous est demandé d'introduire le DDA, je mets donc quelque chose comme « Bandeau d'admissibilité à vérifier apposé par tel pseudo avec comme motifs ... » Or j'ai été abordé par  Matpib : sur ma PdDU qui y voit une personnalisation, puis par  Sherwood6 : sur Discussion:Christina Vasak/Admissibilité qui y voit du fichage.

J'ai bien pris acte que ces deux personnes ne veulent plus voir leur pseudo s'afficher dans le résumé introductif, et je ne le ferai donc plus pour eux deux pour l'instant. Ma vision de la situation est déjà détaillée dans les deux liens internes, je ne la remets pas ici, et je ne trouve plus les discussions qu'il y a eues à ce sujet (pas sur le BA, mais au moins lors d'un DDA et une fois sur le Bistro). Je rajoute simplement que ça pourrait également aider à voir si les instructions du Modèle:Admissibilité à vérifier sont respectées ou non.

Comme dit à la fin de ma PDD, je leur présenterai mes excuses si ce n'est pas conforme au PF4.

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 juin 2024 à 01:04 (CEST)

Bonjour @Slzbg

Bien que je comprenne l'inconfort ressenti par Sherwood6 et Matpib dans cette situation, je ne suis pas convaincu que le simple fait de nommer l'apposant dans une DdA enfreigne les règles de savoir-vivre. Après tout, il existe de nombreuses situations où les contributeurs préfèreraient ne pas être cités, par exemple en RA, et cela ne constitue pas nécessairement une infraction aux RSV.

Cependant, si l'objectif est effectivement de cibler des personnes désorganisant le projet, alors la pertinence de ce geste me semble hautement discutable, car cela détourne l'attention de l'objectif principal de ces procédures, qui est de débattre de l'admissibilité d'un sujet.

De plus, l'identité de l'apposant d'un bandeau n'ayant aucun lien avec l'admissibilité d'un sujet sur Wikipédia, le fait de traiter différemment les sujets selon l'identité de l'apposant me semble tout aussi discutable.

En résumé, bien que nommer l'apposant d'un bandeau d'admissibilité ne soit pas stricto sensu une infraction aux RSV, à mon avis, cela me semble être une très mauvaise idée dans le contexte, car il me semble important que les débats restent centrés sur l'admissibilité des sujets, plutôt que sur l'identité des contributeurs.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 8 juin 2024 à 03:01 (CEST)

Je ne vois aucune faute/erreur dans ta manière de procéder, Slzbg. De plus je trouve contradictoire la remarque de Sherwood "la bonne méthode, avant de lancer un débat d'admissibilité lorsqu'on ajoute des sources, c'est de notifier le déposant du bandeau en PDD de l'article pour voir s'il est d'accord de le retirer." > Soit on estime que la pose/dépose d'un bandeau est totalement impersonnelle, pure maintenance, et dans ce cas aucun besoin de notifier le poseur pour retirer le bandeau (ce qui semble être la ligne de Matpib, qui précise que n'importe qui est libre de le faire). Soit on estime que la pose du bandeau vaut un avis éditorial sur maintien de l'article, et dans ce cas il est judicieux de savoir qui est de cet avis (pour le faire changer d'avis, justement). Bref, tout ça pour dire que je ne vois pas, en l'espèce, comment mentionner le poseur d'un bandeau de maintenance pourrait avoir constitué une attaque personnelle de ta part, Slzbg (tout en remarquant, comme SleaY, qu'il est probablement préférable d'arrêter pour ceux qui te l'ont demandé). Esprit Fugace (discuter) 8 juin 2024 à 09:40 (CEST)

Hello @Slzbg. Sur la forme : à mon sens, la question ne concerne pas spécialement les administrateurs et tu n'es pas intervenu toi-même comme admin, mais comme contributeur, aussi le BA (qui globalement est réservé aux admins) ne me semble pas être l'espace approprié pour cette discussion . — Jules* ^discuter 8 juin 2024 à 12:38 (CEST)

Mardi 4 juin

Guerre d'édition sur la page Eduardo Camavinga

Bonjour à tous !
Je viens vers vous afin de signaler une guerre d'édition en cours sur la page Eduardo Camavinga concernant sa nationalité (RC ou RDC).
Un bandeau R3R a été apposé par Wyslijp16 (que je remercie au passage). Malgré l'avertissement Moned242 a continué la guerre d'édition, j'ai de ce fait appliqué un blocage de 3 jours pour violation R3R tout en lui expliquant la raison et en l'invitant à passer à son retour par la PdD de l'article.
Cependant en consultant la PdD de l'article et l'historique de la page, la situation me semble assez complexe et doit à mon avis être suivie dans les prochains jours
Serait il possible d'avoir également un second avis sur les suites à donner (Protection supplémentaire ? Blocages supplémentaires que je n'aurai pas appliqué ?) ? Un avis également sur les réponses de SGaurier ici ou ici que je trouve personnellement un peu dur ?
Merci à vous ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 4 juin 2024 à 22:52 (CEST)

Bonjour, j'allais faire la même remarque pour SGaurier avec [1], [2] et [3] par exemple. Une énergie toute fraîche (et bienvenue), mais une tendance à agresser ses interlocuteurs, en méconnaissant les WP:RSV. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 5 juin 2024 à 07:55 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour ton retour @Harrieta171, j'ai déjà fais un rappel sur la PdD de l'intéressé suite à des messages précédents cette situation (notamment [4]).

Quelqu'un d'autre pourrait il faire un dernier rappel à l'intéressé afin de lui rappeler que ce genre de message peut lui porter préjudice ?

Un grand merci à vous. Martin-78 ^{(discutailler)} 5 juin 2024 à 21:27 (CEST)

Il me semble que quelqu'un qui indique sur sa page utilisateur :Merci aux inspecteurs des travaux finis, créateurs de rien numérique, de me laisser tranquille. n'a pas tout à fait saisi ce qu' encyclopédie collaborative veut dire... Mais n'ayant aucune compétence sur le sujet de cet article, je n'irai pas plus loin. -- Theoliane (discuter) 6 juin 2024 à 09:02 (CEST)

Bonjour, ledit @SGaurier venant de me révoquer sans explication, à la suite de ma révocation de son ajout non sourcé (dif motivé), je suis un peu agacé et je propose qu’on prenne une décision. Que proposez-vous ? Pour ma part, mon agacement me pousserait vers un indef, mais la raison devrait l’emporter pour un premier avertissement court (3 jours). Je vous laisse la plume. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 juin 2024 à 16:34 (CEST)

Re-bonjour. Je viens de voir qu'il y avait un début de réponse dans sa PDD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 juin 2024 à 16:40 (CEST)

Semaine 22

• Éditer la semaine 22 • Suivre la semaine 22 • Purger la semaine 22 • Voir l’historique de la semaine 22
  

Jeudi 30 mai

Blocage de JusticeforT (d · c · b)

Bonjour,

J'ai procédé au blocage indef de l'utilisateur susmentionné, au motif WP:NOTHERE. Mais je viens de penser que cela peut j'imagine tomber dans les "conflits d'intérêts" (I guess ? honnêtement je suis perdue), surtout qu'en vérifiant j'ai déjà annulé une de ses modifications au motif de "non consensuel ; passer en page de discussion".

Bref, petite panique sur la procédure, je vous laisse checker ses contributions/échanges avec d'autres utilisateurs et modifier, adapter ou supprimer le blocage si nécessaire. et moi j'emmène mon balai plus loin

Bonne soirée, .Anja. (discuter) 30 mai 2024 à 20:12 (CEST)

J'ai pas l'impression qu'on y perde grand'chose, m'enfin... pour le blocage, pour ce que ça vaut. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2024 à 20:18 (CEST)

Quelques diff suffisent pour comprendre que JusticeforT est ici pour semer les problèmes. Pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 31 mai 2024 à 14:16 (CEST)

Cas d'école de NOTHERE, coup de balai parfaitement justifié, peu importe qui en tenait le manche. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 mai 2024 à 15:21 (CEST)

Approbation sans réserve. --—d—n—f (discuter) 31 mai 2024 à 19:16 (CEST)

Mercredi 29 mai

Retour probable d'un pénible

Bonjour à tous !
J'ai été contacté il y a peu de temps comme certains d'entre vous par أحمد ابن خالد (qui ne communique qu'en anglais) qui demande de l'aide pour la création de la page Ali Al Suleiman.
Les demandes et la démarche ressemblent fortement à un pénible cross-wiki qui agissait il y a quelques temps avec de très nombreux faux-nez.
J'aimerai avoir d'autres avis sur la question avant de le bloquer et de le signaler sur Meta comme recommandé sur la page du FN en question.
Merci à vous ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 29 mai 2024 à 10:26 (CEST)

Le doute semble levé, Alaa a effectué un blocage global du compte en question.

Situation à surveiller tout de même, car à ce que j'ai compris, les dernières fois les créations se faisaient par vague apparement. Martin-78 ^{(discutailler)} 29 mai 2024 à 11:13 (CEST)

Mardi 28 mai

Négoce agricole en France

Bonjour. Je viens de voir passer la création de Négoce agricole en France. Malgré ma mémoire de poisson rouge "ça me dit quelque chose". Il me semble qu'il y a un historique pas clair. Un nouveau compte revient sur ce sujet qui avait été retoqué je ne sais plus pour quelle raison, entre nouveau compte et nouveau titre je ne retombe pas sur mes pattes. Est-ce que ça dit quelque chose à quelqu'un ? Bertrand Labévue (discuter) 28 mai 2024 à 21:37 (CEST)

(réponse non-admin) Bonjour @Bertrand Labévue : Cette impression de déjà vu vient à mon avis de Fédération du négoce agricole (d · h · j · ↵) et Wikiagri (d · c · b). Tu avais répondu sur Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives97#Fédération_du_négoce_agricole. — Metamorforme42 (discuter) 29 mai 2024 à 11:11 (CEST)

Merci. Je suis définitivement une quiche en archéologie wikipédienne. Il y a pas mal de sources en commun mais au moins on est plus dans la promotion du syndicat. Bertrand Labévue (discuter) 29 mai 2024 à 19:32 (CEST)